Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2015 г. по делу N 33-70/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Форестер", Гельфенбейну И. А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга, изъятии предмета лизинга, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Гельфенбейна И. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форестер" (далее - ООО "Форестер"), Гельфенбейну И.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии имущества.

В обоснование иска указало, что 28.09.2012 между "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и ООО "Форестер" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N /__/, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга - грузовой сортиментовоз /__/, /__/ года выпуска, паспорт N /__/ от 07.11.2012, категория ТС-С, VIN /__/, номер двигателя /__/, цвет оранжевый, стоимостью /__/ руб., в том числе НДС 18%, и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование.

Ответчик за предоставленное право владения и пользование предметом лизинга обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства N /__/ от 28.09.2012 с Гельфенбейном И.А., который солидарно отвечает перед лизингодателем за исполнение ООО "Форестер" обязательств по договору лизинга.

Свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его во временное владение и пользование ответчику истец исполнил надлежащим образом.

В связи с допущенными ответчиками нарушениями условий договора лизинга с 21.03.2014 договор лизинга расторгнут на основании п.2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 9.2.2 Общих условий Договора финансовой аренды. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, предмет финансовой аренды не возвратил. По состоянию на 03.07.2014 задолженность ООО "Форестер" составляет /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - задолженность по лизинговым платежам, /__/ руб. - задолженность по пени, начисленным в соответствии с п.8.1 Общих условий договора лизинга, /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с даты расторжения договора, /__/ руб. -задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга, начисленная на основании ст.614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде", /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга. Направленная в адрес лизингополучателя претензия с требованием оплатить задолженность осталась без ответа. Истец просил взыскать с ООО "Форестер", Гельфенбейна И.А. в солидарном порядке задолженность по договору лизинга N /__/ от 28.09.2012 по состоянию на 03.07.2014 в размере /__/ руб., государственную пошлину в размере 13637,42 руб., изъять предмет лизинга из владения и пользования ООО "Форестер" - грузовой сортиментовоз, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" Комаров О.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ответчик Гельфенбейн И.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спор носит экономический характер, так как при подписании договора поручительства от 28.09.2012 он действовал не как физическое лицо, а как единственный учредитель и директор ООО "Форестер", будучи прямо заинтересованным в заключение договора лизинга. Также указал, что свои обязательства по договору поручительства считает прекращенными, поскольку прекратилось обеспеченное им обязательство в силу расторжения договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем 20.03.2014.

Представитель ответчика Ульянова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 22.09.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика Гельфенбейна И.А. о прекращении производства по делу отказано.

Ответчик ООО "Форестер" представителя в суд не направило.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2014 года (с учетом определения от 27 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены. С ООО "Форестер", Гельфенбейна И.А. в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по договору лизинга N /__/ от 28.09.2012 по состоянию на 03.07.2014 в размере /__/ рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам - в размере /__/ рублей, задолженность по пени - в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере /__/ рублей, задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга с момента расторжения договора - в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере /__/ рублей. Предмет лизинга - грузовой-сортиментовоз /__/, /__/ года постановлено изъять из владения и пользования ООО "Форестер". В счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" с ООО "Форестер" взыскана денежная сумма в размере 10818,71 рублей, с Гельфенбейна И.А. - 6818,71 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гельфенбейн И.А. просит отменить решение. В обоснование доводов указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в том, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и носит экономический характер. Полагает, что при определении подведомственности дела суду следовало учитывать не только субъектный состав участников правоотношения, но и сам характер правоотношений, сложившийся между его участниками. Указывает, что при подписании договора поручительства N /__/ от 28.09.2012 он действовал не как физическое лицо, а как единственный учредитель и директор ООО "Форестер", будучи прямо заинтересованным в заключении договора лизинга. Указывает, что свои обязательства по договору поручительства считает прекращенными, поскольку прекратилось обеспеченное им обязательство в силу расторжения договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем 20.03.2014. Полагает, что все исковые требования должны быть предъявлены к ООО "Форестер". Отмечает, что он не получал уведомление об уплате суммы задолженности за ООО "Форестер" и о расторжении договора, в связи с чем не знал о наступлении неблагоприятных для него последствий. На основании этого полагает незаконным взыскание с него в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты задолженности за фактическое пользование предметом лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просит апелляционную жалобу Гельфенбейна И.А. оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2014 года - без изменения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя истца ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", ответчика Гельфенбейна И.А., а также в отсутствие представителя ответчика ООО "Форестер", в отношении которого судебной коллегией приняты исчерпывающие меры к извещению, предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд установил, что взятые на себя обязательства ООО "Форестер" (лизингополучатель) по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28.09.2012 по 31.03.2014 у ООО "Форестер" образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей в размере /__/ рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2012 по 03.07.2014 за просрочку внесения лизинговых платежей ООО "Форестер" обязано перед ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к выплате пени в размере /__/ рубля.

Кроме того, поскольку договор финансовой аренды расторгнут 21.03.2014, выкуп лизингового имущества ответчиком не произведен, предмет лизинга истцу не возвращен, ответчик продолжает пользоваться переданным в лизинг имуществом, суд пришел к выводу о взыскании /__/ рублей за несвоевременный возврат предмета лизинга и суммы процентов за несвоевременный возврат лизинга в размере /__/ руб.

В данной части решение не оспаривается, поэтому судебной коллегией не оценивается.

Также не оспаривается решение в части изъятия предмета лизинга, соответственно, судебной коллегией также не оценивается.

Довод жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятелен, поскольку на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.09.2012 заявлены как к основному должнику - ООО "Форестер", так и к поручителю - физическому лицу. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), предъявление кредитором требований к обоим указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из заинтересованности как единственного учредителя и директора ООО "Форестер", является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в части взыскания задолженности по договору лизинга, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, и договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с него долга в связи с прекращением поручительства судебная коллегия находит ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства N /__/ от 28.09.2012 иное не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае на момент прекращения договора финансовой аренды срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки. Отказ от исполнения договора лизинга не повлек за собой и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.

Следовательно, довод о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Довод о незаконности взыскания сумм в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что поручитель не получал уведомление об уплате задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п.2.4 договора поручительства поручитель отвечает не за свои действия, а за действия лизингополучателя по надлежащему исполнению обязательства, которому направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 21.03.2014.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению оспариваемого решения суда не является, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельфенбейна И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: