Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 11-1188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вейс О.А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Вейс О.А. и ее представителя Овчинниковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вейс О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Миасского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Вейс О.А. указала на то, что с 31 мая 2009 года работала у ответчика в должности ****, 01 октября 2014 года уволена с указанной должности по собственной инициативе на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением было написано ею под давлением со стороны работодателя, увольняться с работы он не намеревалась. 29 сентября 2014 года она отозвала свое заявление об увольнении. В период отпуска она находилась на больничном, однако несмотря на это, получила отказ в восстановлении на работе.

Истица Вейс О.А., ее представитель Овчинникова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Бердников С.Н., Андриянова С.А. исковые требования не признали, сославшись на законность увольнения истицы.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что ею было написано заявление только на предоставление отпуска. Фраза в заявлении "с последующим увольнением", была написана ею под давлением со стороны работодателя, намерения на увольнение по собственному желанию она не имела. Считает, что в ходе судебного разбирательства ею было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя. Приказ об увольнении был датирован раньше, чем поступило заявление об увольнении, в тексте приказа указано, что расторгается договор от 2005 года, тогда как она выполняла обязанности по договору от 2009 года. Кроме того, ей не была выдана трудовая книжка, и не был произведен расчет. Суд не принял во внимание то, что она находилась в период с 22 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года на больничном. В связи с временной нетрудоспособностью она вправе была перенести свой отпуск, а работодателю следовало отменить ранее оформленный приказ об ее увольнении. Полагает, что в данном случае необходимо было руководствоваться ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованное отклонение судом замечаний на протоколы судебных заседаний.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2005 года истец была принята на работу в Администрацию Миасского сельского поселения на должность ****, 31 мая 2009 года переведена на **** (л.д. 6, 8-13).

Согласно заявлению Вейс О.А. от 17 сентября 2014 года, поданному на имя Главы администрации Миасского сельского поселения, истец просила предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней на период с 18 сентября 2014 года с последующим увольнением (л.д. 39, 52).

Приказом N **** от 17 сентября 2014 года Вейс О.А. предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 18 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года (л.д. 43). С приказом истец была ознакомлена 17 сентября 2014 года под роспись.

Приказом N **** от 17 сентября 2014 года истец была уволена с 01 октября 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41). С приказом истец была ознакомлена 29 сентября 2014 года. Окончательный расчет с истицей произведен 30 сентября 2014 года (л.д. 58, 59).

22 сентября 2014 года ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 21,22). Трудовую книжку истица получила 29 сентября 2014 года (л.д. 77-82, 90-92).

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что истица была уволена по своей инициативе на основании письменного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, все юридически

значимые действия по оформлению прекращения трудовых отношений совершены работодателем в последний рабочий день истца, пред началом отпуска, а также отсутствие объективных данных об оказании работодателем на истицу какого-либо воздействия в целях понуждения ее к увольнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, наличии со стороны работодателя давления, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, суду не представлено. Факт оказания психологического давления на истца со стороны работодателя, не нашел своего подтверждения.

Показания свидетеля Я.Л.Г., на которые истица ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить достаточным и достоверным доказательством оказания работодателем на нее давления с целью понуждения к увольнению. Из показаний свидетеля Я.Л.Г. следует, что она была уволена одновременно с истицей при аналогичных обстоятельствах, в связи с чем при отсутствии иных доказательств ее показания нельзя признать объективными.

Указание истицы на то, что приказ об увольнении был датирован раньше, чем поступило заявление об увольнении, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из пояснений самой истицы следует, что заявление о предоставлении отпуска ей было подано 17 сентября 2014 года, что также подтверждается приказом о предоставлении отпуска от 17 сентября 2014 года N ****, с которым Вейс О.А. ознакомлена в этот же день, а также приказом об увольнении от 17 сентября 2014 года N ****. Доводы истицы о том, что фразу "с последующим увольнением" она внесла в заявление о предоставлении отпуска только 18 сентября 2014 года, не подтверждены доказательствами. То обстоятельство, что заявление истицы было зарегистрировано 18 сентября 2014 года, а не в день его поступления, правового значения не имеет.

Отсутствие в заявлении указания на то, что истица просит уволить ее по собственному желанию, не свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на расторжение трудового договора. По смыслу положений ст. ст. 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, подавая работодателю заявление о предоставлении отпуска с последующем увольнением, выразил волю на прекращение трудовых отношений именно по своей инициативе.

Ссылка в жалобе на то, что в тексте приказа указано на расторжение договора от 2005 года, тогда как она выполняла обязанности по договору от 2009 года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку работодателем прекращены трудовые отношения с истцом, возникшие 03 мая 2005 года, трудовой договор от 31 октября 2009 года был заключен ввиду перевода истца на другую должность.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена временная нетрудоспособность истца в период отпуска с 22 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года, в связи с чем она вправе была перенести свой отпуск, а работодателю следовало отменить ранее оформленный приказ об ее увольнении.

Исходя, из положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2007 N 131-0-0, фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, предоставленного работнику с последующим увольнением. При этом за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается, поскольку с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 Кодекса.

Согласно материалам дела Вейс О.А. работодателем была произведена оплата листка нетрудоспособности (л.д. 61, 62).

Тот факт, что истица 29 сентября 2014 года подала заявление об отзыве заявления об увольнении, не свидетельствует о законности увольнения, в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации истица могла отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, то есть до 18 сентября 2014 года.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом замечаний на протоколы судебных заседаний, не является основанием к отмене решения суда, так как указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда в решении.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом

первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейс О.А. - без удовлетворения.