Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 января 2015 г. по делу N 11-598/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И., при секретаре Садыкове P.P.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 января 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" о признании незаконным представления заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" Ярушина А.С., действующая на основании доверенности от 23.12.2014 года, и прокурор Прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района") обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска от 08 сентября 2014 года N 1-1493в-2014, об устранении нарушений законодательства в жилищно -коммунальной сфере, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность оспариваемого представления, так как в многоквартирных домах, в которых была проведена проверка, установлен общедомовой прибор учета воды ресурсоснабжающей организацией, начисление платы за общедомовое потребление воды собственникам помещений в многоквартиных домах производится в соответствии с действующим законодательством, которым не утвержден норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. Представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" - Гиниятуллина В.Х. на заявленных требованиях в судебном заседании настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Кучинская В.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, которым отказал ООО "ДЕЗ Калининского района" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении ООО "ДЕЗ Калининского района".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ Калининского района" заместитель прокурора Калининского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что прокурором Калининского района г. Челябинска проведена проверка по обращениям граждан, проживающих в многоквартирном доме **** по вопросу начисления платы за обще домовое потребление воды.

По результатам проверки в адрес генерального директора ООО "ДЕЗ Калининского района" вынесено представление от 08 сентября 2014 года N 1-1493в-2014 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в жилищной коммунальной сфере путем принятия мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе произвести перерасчет платы, начисленной собственникам помещений в многоквартирном доме **** за общедомовое потребление ХВС, прекратить начисление платы за данный вид услуги.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса РФ, применив положения Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности вынесенного прокурором представления, об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации -единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий прокурора, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, утвержденные органами государственной власти субъекта Российской Федерации, отсутствуют, заявителем доказательства, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников помещений о принятии решения о распределении объема коммунальных услуг, не представлены, основания для начисления платы собственникам многоквартирного дома за общедомовое потребление ХВС отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или

иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(далее -Правила).

Абзацы второй и третий п. 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Частью 1, пунктами 4, 5 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией,

правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несении ими бремени расходов на его содержание. Исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, должны быть, указаны в договоре управления многоквартирным домом и соответственно согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что при отсутствии норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, утвержденного органом государственной власти субъекта РФ, и решения собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют основания для начисления платы жителям многоквартирного дома платы за обще домовое потребление ХВС, основано на неправильном толковании норм материального права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, из анализа положений ст.ст. 21, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление прокурора имеет цель понудить соответствующие органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представлений прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Учитывая изложенное, представление заместителя прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должностного лица, которому оно внесено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, фактически указывают на угрозу нарушения прав заявителя, при отсутствии для этого достаточных доказательств, что само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, представление заместителя прокурора не создает каких-либо препятствий ООО "ДЕЗ Калининского района" к осуществлению деятельности. При отсутствии соответствующего акта, которым отменялись либо изменялись права (обязанности) заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными и дающими право на обращение в суд за их защитой путем оспаривания в рамках самостоятельного судопроизводства представления заместителя прокурора по заявлению организации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.