Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2015

гражданское дело по иску Мулявина И.М. к Тортладзе П.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, встречному иску Тортладзе П.О. к Мулявину И.М., Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - индивидуальный жилой дом,

по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Тортладзе П.О. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей Тортладзе П.О., поддержавших доводы жалобы, представителя Мулявина И.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Главы г.Екатеринбурга от ( / / ) N Тортладзе П.О. в аренду сроком на 15 лет был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. ... за счет земель ... для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, Тортладзе П.О. был обязан получить архитектурно-планировочное задание и в течение месяца со дня его получения заключить договор аренды.

( / / ) Тортладзе П.О. получил в Администрации г.Екатеринбурга архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства индивидуального жилого дома.

( / / ) на основании указанного постановления между Администрацией г.Екатеринбурга и Тортладзе П.О. заключен договор N аренды земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N, имеющего местоположение по правоустанавливающему документу: ... , для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно п.2.4 договора закончить строительство на участке арендатор обязался в срок до ( / / ), дополнительным соглашением N от ( / / ) данный срок продлен до ( / / ). В соответствии с п.2.5 арендатор имеет право передать участок в субаренду, а также вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. Срок действия договора в силу п.6.1 - с ( / / ) по ( / / ).

По соглашению от ( / / ) Тортладзе П.О. уступил право аренды земельного участка Бобылеву С.Ю., который в свою очередь по соглашению от ( / / ) уступил его Мулявину И.М. И договор аренды, и названные соглашения о переуступке прав зарегистрированы в надлежащем порядке.

Указав, что Тортладзе П.О. продолжает пользоваться земельным участком, возвел на нем самовольную постройку, которую отказывается сносить, Мулявин И.М. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Тортладзе П.О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольную постройку, а в случае неисполнения обязанности по сносу самовольной постройки в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу - предоставить Мулявину И.М. право осуществить ее демонтаж своими силами с отнесением расходов на Тортладзе П.О.

Не признав требования Мулявина И.М., Тортладзе П.О. обратился в суд со встречным иском к Мулявину И.М., Администрации г.Екатеринбурга, в котором просил признать за собой право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Указал, что данный объект был возведен им в период с ( / / ) по ( / / ), подключен к электричеству, водоснабжению и канализации, в нем он проживает до настоящего времени и продолжает его строительство. Данный объект Бобылеву С.Ю. и Мулявину И.М. по акту не передавался, не продавался, не был подарен, затраты на его строительство Тортладзе П.О. не возмещены.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Мулявина И.М. удовлетворены. Суд устранил препятствия в пользовании Мулявину И.М. со стороны Тортладзе П.О. указанным выше земельным участком, путем сноса объекта самовольной постройки. Также суд в случае неисполнения обязанности Тортладзе П.О. по осуществлению сноса самовольной постройки в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу разрешил Мулявину И.М. осуществить ее демонтаж своими силами с отнесением расходов на Тортладзе П.О. В удовлетворении встречного иска Тортладзе П.О. суд отказал.

В апелляционной жалобе Тортладзе П.О. просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска Мулявина И.М. и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на доказанность возведения им за свой счет на участке незавершенного строительством жилого дома. Считает, что суд необоснованно не дал оценки соотношению стоимости данного объекта и земельного участка, поскольку в силу п.2 ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда снос здания невозможен ввиду явного превышения его стоимости по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд может признать право собственника здания на приобретение в собственность земельного участка или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости. Также полагает, что юридически значимым обстоятельством является отсутствие возражений со стороны Бобылева С.Ю. относительно пользовании Тортладзе П.О. участком и продолжения возведения объекта с момента заключения соглашения от ( / / ) до настоящего времени.

На апелляционную жалобу поступили возражения Мулявина И.М., в которых он указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Тортладзе П.О. -доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель Мулявина И.М. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились Мулявин И.М., Тортладзе П.О., представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга, третье лицо Бобылев С.Ю. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ). Кроме того, ( / / ) Тортладзе П.О. извещен о дате, времени и месте судебного заседания sms-уведомлением.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник в соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Данная позиция согласуется с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лицо, виновное в нарушении прав арендаторов земельных участков, в силу положений п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом верно установлено, что на основании заключенного ( / / ) с Бобылевым С.Ю. соглашения у Мулявина И.М. возникло право аренды вышеуказанного земельного участка. Ни соглашение от ( / / ) о переуступке права аренды земельного участка от Тортладзе П.О. Бобылеву С.Ю., ни соглашение от ( / / ) о переуступке права аренды земельного участка от Бобылева С.Ю. Мулявину И.М. до настоящего времени недействительными не признаны.

При этом на данном участке до приобретения Мулявиным И.М. права аренды Тортладзе П.О. возвел объект незавершенный строительством, которым пользуется до настоящего времени. Согласно техническому паспорту СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области по состоянию на ( / / ) данный объект представлял собой здание степенью завершенности 55% из шлакоблоков, на ленточном из железобетонных блоков и монолитном железобетонном фундаменте, с крышей из оцинкованного железа по деревянным обрешетке и стропилам, имеющее пластиковые стеклопакеты, скрытую электропроводку, частичную внутреннюю отделку.

Факт наличия на участке недостроенного объекта на момент заключения данного соглашения подтвержден представителем Мулявина И.М. в заседании суда апелляционной инстанции.

Право собственности на объект незавершенный строительством, о сносе которой заявлен иск, ни за кем не зарегистрировано.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенный строительством как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела судом правильно установлено, что возведенный Тортладзе П.О. объект незавершенный строительством обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на его строительство получено не было. Доказательств обратного в нарушение требования ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, им суду не представлено. Представленное разрешение N на выполнение строительно-монтажных работ не имеет даты его составления, подписи и печати выдавшего его органа - Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г.Екатеринбурга, в связи с чем допустимым доказательством не является.

Согласно ч.ч.2, 3 ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.24 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку право аренды названного выше земельного участка принадлежит Мулявину И.М., соответственно, он является лицом, который вправе был бы зарегистрировать право собственности на указанный объект, если бы последний не являлся самовольной постройкой. Следовательно, он как правообладетель земельного участка вправе сам определить судьбу спорного объекта, в т.ч. принять решение о ее сносе.

Согласно названных разъяснений, если лицо, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, на что право имеет также и Мулявин И.М.

Требования Мулявина И.А. о сносе объекта незавершенного строительством заявлено к Тортладзе П.О. на основании положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в данной норме изложены основания к сносу самовольной постройки как при нарушении частных прав, так и публичных.

К нарушениям частных прав относится возведение объекта на чужом участке и создание угрозы для жизни и здоровья лица, обратившегося с требованием о сносе. Нарушение публичных прав связано, в т.ч. с неполучением разрешения на строительство, нарушение норм площади застройки.

Судом установлено и никем это не оспаривается, что началом проведения строительных работ является ( / / ). Факт того, что возведение объекта незавершенного строительством было начато и осуществлялось до ( / / ) подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей А., О., Е.

Таким образом, в данном деле возведение объекта Тортладзе П.О. началось во время, когда он являлся арендатором участка, участок был предоставлен ему именно для строительства, соответственно, Мулявин И.М. не может требовать сноса постройки, т.к. при её возведении его прав либо прав других лиц, правопреемником которых он является, не нарушалось. Доказательств того, что сохранение постройки опасно для жизни и здоровья Мулявин И.М. не представил. Наоборот, в деле имеется техническое заключение об обратном (л.д.143-154 том 2). Администрация г.Екатеринбурга с иском о сносе постройки в связи с нарушением публичных прав не обращалась.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что Мулявин И.М. при заключении соглашения об уступке прав по договору аренды знал о наличии на участке объекта незавершенного строительством, его иск о сносе данного объекта к Тортладзе П.О., лицу, который также как и Мулявин И.М. ранее пользовался земельным участком на праве аренды и учитывая цель предоставления участка - для строительства дома начал возводить на нем дом, удовлетворению не подлежал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда об удовлетворении иска Мулявина И.М. о сносе объекта незаверешенного строительством незаконным, в связи с чем отменяет его в этой части и принимает новое об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит Тортладзе П.О. на каком-либо вещном праве, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку. При этом, суд также учел, что данная постройка нарушает права и законные интересы арендатора земельного участка, на котором она расположена, - Мулявина И.М., а именно создает ему препятствия в пользовании участком. В связи с этим обжалуемое решение в данной части отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на п.2 ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как данная норма регулирует иные правоотношения - возникающие вследствие утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком. Тортладзе П.О. не является собственником расположенного на участке объекта недвижимости по смыслу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о признании за собственником земельного участка права собственности на объект недвижимости или за Тортладзе П.О. - права собственности на земельный участок - не заявлены. В связи с этим при заявленных в рамках настоящего дела требованиях вопрос о размере понесенных Тортладзе П.О. затрат на возведение объекта значения для разрешения спора не имеет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований Торладзе П.О., судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права, доводы апелляционной жалобы Тортладзе П.О. об обратном являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2014 в части удовлетворения исковых требований Мулявина И.М. к Тортладзе П.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску Тортладзе П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.