Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дегтярева Д. А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" ( / / )7, действующей на основании доверенности от ( / / ) (сроком на три года) на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев Д.А. обратился с указанным иском к ООО "Росгосстрах". В обоснование иска указал, что ( / / ). в ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак N и принадлежащего ( / / )4 автомобиля "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак N, под управлением Калыбек У.Б. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Калыбек У.Б., нарушивший п.1.4.,10.1.,1.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак N застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / )., расходы на проведение оценки - ( / / ) руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) коп., расходы на проведение экспертизы ( / / ) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб.

Истец Дегтярев Д.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ионина М.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Калыбек У.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Дегтярева Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано ( / / )., расходы по оплате экспертизы ( / / ) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя ( / / )., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб. С ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета ( / / ).

С заочным решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ( / / )7, представила апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд при определении размера штрафа обязан был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в целях исключения нарушения прав ответчика, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством почтовой связи (извещение от 15.01.2015), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 120 000 рублей.

Судом установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) час. в ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Дегтяреву Д.А. автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак N и принадлежащего ( / / )4 автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N, под управлением Калыбек У.Б. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Калыбек У.Б., который неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак N под управлением Дегтярева Д.А. Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" NУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / )., расходы на оплату услуг эксперта - ( / / ) руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ООО "Россгострах". Судом также установлено, что истец обращался с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах", но ему было отказано в этом.

Установив вышеуказанные обстоятельства и правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, а также положения п. 2.1, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Дегтярева Д.А. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг специалиста подлежат удовлетворению, поскольку основания для отказа потерпевшему в страховой выплате отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания штрафа ввиду не применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности размера штрафа реальному ущербу (последствиям нарушения обязательства), противоречия принципу компенсации. Судебная коллегия в целях исключения необоснованного применения гражданско-правовой ответственности к страховщику полагает необходимым проверить решение суда в этой части в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанных положений закона основания для взыскания штрафа имеются, если страховщиком не были удовлетворены законные требования потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу суммы штрафа в полном размере, суд не учел следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п. "а" п. 44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, от 06.10.2011 N 824).

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику (п.п. "б" п. 44 указанного Постановления Правительства РФ).

Из материалов дела следует, что Дегтярев Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгострах" ( / / ). Страховщиком в установленный законом срок ( / / ) Дегтяреву Д.А. дан ответ о том, что страховщик готов признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении справки о ДТП с указанием пункта ПДД нарушенного виновником ДТП, который устанавливает причинно-следственную связь между действиями водителя Калыбек У.Б. и причиненным вредом транспортного средства истца ( л.д. N).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) по факту столкновения автомобилей под управлением Дегтярева Д.А. и Калыбек У.Б. (л.д. N) усматривается, что в графе "существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность", у обоих участников ДТП указано - ст. 12.24 КоАП РФ, иных сведений нет. Таким образом, из указанной справки не следует, что столкновение произошло исключительно по вине водителя Калыбек У.Б. В материалах дела отсутствуют сведения о том, было ли предоставлено страховщику Постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от ( / / ) (л.д. N), в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, из данного документа также следует, что вопрос о наличии вины участников ДТП подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда. Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что у страховщика на момент обращения к нему истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку из представленных страховщику доказательств не следовало, что столкновение произошло только по вине водителя Калыбек У.Б.

В то же время это не освобождало страховщика от выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере, исходя из обоюдной вины водителей в ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания со страховщика штрафа со всей суммы, взысканной в пользу истца, не имелось.

Исходя из того, что у страховщика имелись основания для удовлетворения требований истца в объеме половины причиненного ему ущерба, исходя их обоюдной вины водителей, судебная коллегия полагает, что штраф в данном случае следует начислить исходя из половины взысканной в пользу истца суммы, и его размер составит ( / / )

Размер такого штрафа в полной мере будет соответствовать степени нарушения прав потребителя и не приведет к необоснованному применению гражданско-правовой ответственности за действия страховщика исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного в силу п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, размер штрафа -снижению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2014 в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дегтярева Д. А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ).

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.