Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ишенин Д.С.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Г. к Министерству социальной политики Свердловской области, Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области о взыскании стоимости санаторной путевки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Г. обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Свердловской области о взыскании стоимости санаторной путевки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец является инвалидом второй группы, участником Великой отечественной войны. В соответствии с действующим законодательством ему полагается бесплатное санаторное лечение. ( / / ) после прохождения медицинского освидетельствования в кардиологическом центре, истцу было дано заключение о санаторном лечении в черте города. В связи с чем, обратился в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга, где ему ответили, что такими путевками не располагают, предложив приобрести ее за счет собственных средств. В результате истцом была приобретена путевка в санаторий "Уктус", стоимость ее составила ... руб. В дальнейшем истец обратился с заявлением к ответчику о выплате стоимости путевки, однако в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что истец не относится к числу малоимущих граждан. Просил взыскать с ответчика стоимость путевки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На решение суда истцом Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика Министерства социальной политики Свердловской области Б., представитель ответчика Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Мамедова Ф.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения в силу его законности, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Г. о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался положениями законодательства, определяющего порядок предоставления путевок в санаторно-курортные учреждения для отдельных категорий граждан.

Согласно ст.ст.6.1., 6.2. Закона РФ "О государственной социальной помощи", участники Великой Отечественной войны имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в перечень которого входит предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд указал, что, компенсация стоимости санаторно-курортной путевки, приобретенной за счет личных средств истца, не предусмотрена действующим законом.

Как пояснил представитель истца, Г. фактически был введен в заблуждение относительно возможности получить стоимость путевки в пансионат "Уктусский" после приобретения за счет собственных средств ветерана.

Представитель министерства социальной политики Свердловской области пояснила, что истец в Управление социальной защиты Чкаловского района г.Екатеринбурга по поводу предоставления путевки не обращался, допускает, что неполная информация была предоставлена истцу в центре социального обслуживания граждан на территории Чкаловского района, который находится в одном здании с Управлением социальной защиты.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания стоимости путевки как меры социальной поддержки.

Согласно представленным материалам, истец не утратил право на получение санаторно-курортного лечения при выполнении требований, предусмотренных Законом в т.ч. предоставления справки, выданной лечебно-профилактическим учреждением по месту жительства по форме 070/у-04. Также материалы дела содержат данные, что Г. с 2005 г. по 2012 г. (за исключением 2007 г.) обращался с заявлением о предоставлении путевок. Заявления были удовлетворены. В 2013, 2014 г.г. истец с соответствующим заявлением не обращался.

Также представители ответчиков указывали, что пожелания лиц, имеющих право на получение путевок, относительно выбора санаторно-курортного учреждения, учитываются исходя из перечня организаций, которые отобраны в порядке, установленном Законом РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Санаторий-профилакторий "УКТУС", в который приобретал истец путевку, в перечень учреждений отобранных в соответствии с указанным выше Законом, не включен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, связаны с ошибочным толкованием правовых норм, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Ишенин Д.С.,

Чумак Г.Н.