Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Жданова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе СОДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., истца Жданова Ю.Н, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось в суд с иском в интересах Жданова Ю.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с указанным определением, Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что Жданов Ю.Н. обратился к ним с просьбой об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав, что не мешает общественной организации обратиться в суд за защитой прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" и общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 19.01.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возвращении искового заявления на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья руководствовался тем, что иск подписан только председателем Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", объем полномочий, передаваемых Ждановым Ю.Н. данной организации неизвестен. Документов, свидетельствующих о том, что Жданов Ю.Н. выразил просьбу на обращение в суд от его имени не представлено.

Однако, указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу указанной нормы права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие представлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно ст. 45 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Данные требования действующего законодательства Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" не нарушило, действовало в рамках предоставленных ей прав законом.

Как видно из представленных материалов, Жданов Ю.Н. обратился в Комитет с просьбой об оказании помощи в защите его нарушенных прав как потребителя. Указанное заявление является основанием для права общественной организации обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав обратившегося к ним лица, вытекающими из нарушения прав потребителя. При этом, поскольку в заявлении Жданова Ю.Н. не указано, что он запретил обращаться в суд от его имени, то общественная организация вправе самостоятельно выбрать способ и объем защиты нарушенных прав, а также вправе обратиться в суд с иском в его защиту, что не противоречит его уставной деятельности. При таких обстоятельствах, какого-либо иного заявления от потребителя не требовалось, его позиция могла быть также уточнена непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, исковое заявление было подано с соблюдением действующего законодательства.

Кроме того, Жданов Ю.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт обращения в общественную организацию и дачу согласия на обращение в суд в его интересах. В связи с чем сделанные в определении выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Жданова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в тот же суд для рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская