Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Ю. к Асбестовскому отделу вневедомственной охраны - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области", ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, по частной жалобе представителя ответчика Асбестовского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области" - Б.Н.И. на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца А.В.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.11.2014 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. Просил взыскать пропорционально с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по СО", ГУ МВД России по СО в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.12.2014 заявление А.В.Ю. удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области" в пользу А.В.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму ( / / ) руб. Взыскать с ГУ МВД России по СО в пользу А.В.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму ( / / ) руб.

С таким определением не согласился представитель ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по России по СО" - Б.Н.И., в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления А.В.Ю. от 11.11.2014 в части взыскания с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по СО" расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании расходов с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по СО" необоснованно, так как основанием для издания приказа об увольнении А.В.Ю. послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по СО от 27.05.2013, в котором установлен факт совершения капитаном полиции А.В.Ю. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и сделан вывод об увольнении его из органов внутренних дел в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выходу с амбулаторного лечения.

В связи с тем, что ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по СО" находится в подчинении ГУ МВД России по СО, 28.02.2014 командир взвода батальона полиции Асбестовского ОВО капитан полиции А.В.Ю. был уволен из органов внутренних дел приказом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по СО" от 25.02.2014 N л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения частной жалобы.

Представители ответчиков ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по СО", ГУ МВД России по СО в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.12.2014, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.12.2014 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48, ч. 6 ст. 53, ст. 54, ч. 2 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением определенного указанной статье перечня. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов гражданского дела, А.В.Ю. обратился с иском к Асбестовскому отделу вневедомственной охраны - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области", ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 исковые требования А.В.Ю. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области", ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между А.В.Ю. и ИП Ю.А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2014 N 37, а также дополнительные соглашения к нему от 26.02.2014 N 1, от 15.08.2014 N 2. По указанному договору истцом понесены расходы на сумму ( / / ) руб., которые подтверждены подлинными платежными квитанциями. Ю.А.В. был допущен к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству А.В.Ю., то есть полномочиями на получение исполнительного листа и контроля за вступлением решения в законную силу не обладал, несмотря на их указание в дополнительном соглашении N 1 к договору от 26.02.2014 N 37, и в акте выполненных работ N 1 к договору от 26.02.2014 N 37. В указанной части определение суда заявителем не оспаривается.

Решая вопрос о взыскании заявленной и подтвержденной истцом суммы расходов на представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем работы, проделанной представителем истца с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу А.В.Ю. с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по СО", ГУ МВД России по СО по ( / / ) руб.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов необоснованно возложено на с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по СО" по той причине, что указанный ответчик находится в прямом подчинении ГУ МВД России по СО судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное заявителем обстоятельство не изменяет нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующие порядок возмещения судебных издержек.

Так согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 был признан незаконным приказ N л/с от 25.02.2014 ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по СО" в части увольнения А.В.Ю. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как он основан на заключении служебной проверки от 27.05.2013, выводы которой в отношении капитана полиции А.В.Ю. признаны судом несостоятельными, незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции в решении от 15.05.2014 установлено, что ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по СО" произвело увольнение истца без учета его отношения к службе. А.В.Ю. награжден медалями: ( / / ), что свидетельствует о его добросовестном отношении к службе. При увольнении истца эти факты ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по СО" не учтены, эти же факты не отражены в его послужном списке, что могло повлиять на решение вышестоящих руководителей об увольнении истца.

В связи с чем, применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению судебных расходов истцу была на законных основаниях возложена на проигравшую сторону, ответчиков ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по СО" и ГУ МВД России по СО.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судья: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.