Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Нарожной А.С.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 12.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Копыловой Натальи Анатольевны к Администрации Кировского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании приобретшей права пользования на жилое помещение, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца Наумова А.Д. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Копыловой Н.А. и ее представителя Войнова В.О., представителя ответчика Администрации Кировского района города Екатеринбурга Каревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является муниципальная квартира, расположенная по адресу: г ...

Копылова Н.А. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в 2007 году вселилась в квартиру по данному адресу по инициативе органа опеки и попечительства для осуществления ухода за Ильиной М.Д., 25.11.1928 года рождения, являвшейся ответственным нанимателем жилого помещения. Вселение и проживание истца было обусловлено необходимостью постоянного ухода за Ильиной М.Д., поскольку последняя решением суда была признана недееспособной.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Копылова Н.А. и ее представитель Войнов В.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Администрации Кировского района города Екатеринбурга Карева Е.Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом путем направления извещения от 21.01.2015.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом было установлено и не оспаривается, что спорное жилое помещение - квартира N5, общей площадью 30,8 кв.м., в том числе жилой 18,6 кв.м., расположенная в многоквартирном доме N14 по ул.Блюхера в г.Екатеринбурге принята в муниципальную собственность г.Екатеринбурга на основании Постановления Главы города Екатеринбурга N516 от 11.05.2001 и включена в реестр муниципального имущества МО "город Екатеринбург", что подтверждается информацией Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 17.09.2014 N02.13-16/002/4567.

Отказывая Копыловой Н.А. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Копылова Н.А. не приобрела права на жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не представила доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Ильиной М.Д. на вселение Копыловой Н.А. в квартиру в качестве члена своей семьи, ведения общего хозяйства с нанимателем, Копылова Н.А. лишь исполняла обязанности опекуна.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением в силу ст.ст. 69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: вселение должно быть с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, лицо должно являться членом семьи нанимателя либо признаваться таковым при условии совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, нанимателем спорного жилого помещения являлась Ильина М.Д. по дату ее смерти.

Копылова Н.А. нанимателем спорной квартиры для постоянного проживания в качестве члена семьи не вселялась, письменного согласия нанимателя на ее вселение не представлено, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления в отношении вселения Копыловой Н.А. в качестве члена семьи.

Кроме того, после признания Ильиной М.Д. по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2008 недееспособной, она в силу своей недееспособности, порока воли и сознания не могла вселить истца в занимаемую ей по договору социального найма квартиру в порядке, предусмотренном ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительство их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из ч.7 ст.17 Федерального закона от 24 апреля 2008г. N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", по общему правилу опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Исходя из анализа правовых норм, установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного. Такое право может возникнуть лишь при соблюдении условий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о ведении с опекаемым общего хозяйства, проживание длительное время в квартире получил оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, считает возможным с оценкой исследованных доказательств согласиться, поскольку они однозначно не подтверждают факт ведения совместного хозяйства и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска.

Не установив необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении Копыловой Н.А. права пользования спорной квартирой, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Судом были правильно признаны не влияющими на возникновение у истца прав члена семьи нанимателя Ильиной М.Д. такие обстоятельства, как оплата коммунальных услуг, поскольку указанные действия не могут являться в полной мере основанием для возникновения права пользования жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая Копыловой Н.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Копылова Н.А. проживала в квартире Ильиной М.Д. не как член ее семьи, а как опекун, самостоятельного права на жилое помещение не приобрела, утратила право пользования квартирой с момента смерти опекаемой.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев