Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2320/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Кормильцевой И.И., Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Карасевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Белоярская АЭС-Сервис" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области N N от ( / / ),

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Бисяриной Д.В. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Белоярская АЭС-Сервис" (далее ООО "Белоярская АЭС-Сервис") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от ( / / ) года N N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В обоснование требований в заявлении указано, что заинтересованным лицом Государственной инспекцией труда в Свердловской области по жалобам горничных ООО "Белоярская АЭС-Сервис" была проведена проверка, составлен акт от ( / / ) года. ООО "Белоярская АЭС-Сервис" предписано в срок до ( / / ) года провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах горничных ООО "Белоярская АЭС-Сервис" в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Заявитель, полагая, что данное предписание является незаконным, указал в заявлении и в дополнении к заявлению, что специальная оценка условий труда была также проведена на основании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от ( / / ) года, хотя аттестация рабочих мест горничных от 2013 года является действующей, никем не оспорена. Как следует из акта проверки, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что специальная оценка является недостоверной только на основании объяснения заведующей гостиницы. В предписании не указано, в чем конкретно заключаются нарушения п. 2 и п. 9 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Министерства труда России от 24 января 2014 года N 33н, статей 12 и 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статей 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвовал представитель заявителя Бисярина Д.В. (по доверенности от 07 апреля 2014 года), которая доводы и требования заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица главный государственный инспектор труда по отрасли Илюнин Н.В. (по доверенности от ( / / ) года N N) в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя.

Решением суда от 10 ноября 2014 года заявление ООО "Белоярская АЭС-Сервис" удовлетворено, признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от ( / / ) N N.

Не согласившись с решением суда, представителем заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюниным Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, признать предписание законным. В апелляционной жалобе указано на необоснованность ссылки суда на п. 5 Приказа Роструда от 02 июня 2014 года N 199 "Об утверждении рекомендаций по организации и проведению проверок соблюдения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", так как данный пункт регламентирует порядок проведения проверки у специализированных организаций, проводящих специальную оценку условий труда. Полагает, что по результатам проверки выявлены нарушения порядка проведения специальной оценки условий труда и не рассматривались вопросы качества проверки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, поскольку установлено, что заинтересованное лицо выдало предписание на основании акта проверки, в котором как раз и указаны претензии к качеству проведенной специальной оценки условий труда (проведение замеров на протяжении 1 часа рабочего времени, непринятие во внимание различных условий рабочего места в зависимости от этажа гостиницы и т.д.).

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области представителя не направило, в деле имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя заявителя Бисяриной Д.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по обращениям горничных ООО "Белоярская АЭС-Сервис", не согласных с результатами специальной оценки условий труда, Государственной инспекцией труда в Свердловской области в адрес ООО "Белоярская АЭС-Сервис" вынесено предписание от ( / / ) года N N. Данным предписанием работодатель был обязан в срок до ( / / ) года провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочих мест горничных ООО "Белоярская АЭС-Сервис".

Заявитель ООО "Белоярская АЭС-Сервис" оспорил данное предписание заинтересованного лица в суде по указанным выше основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что специальная оценка условий труда горничных проведена на основании ранее выданного предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от ( / / ) года. В акте проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ( / / ) указано на нарушение процедуры проведения специальной оценки условий труда в ООО "Белоярская АЭС-Сервис" (достоверность всех замеров и фактов), на нарушение пунктов 2, 9 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Министерства труда России от 24 января 2014 года N 33н, ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, заинтересованное лицо доказательств законности выданного предписания не представило.

В соответствии с абзацем 14 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Однако, как следует из обстоятельств дела, очевидных нарушений трудового законодательства, положений Федерального закона от ( / / ) года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" при проведении внеплановой проверки работодателя ООО "Белоярская АЭС-Сервис" не было выявлено, следовательно, оснований для вынесения предписания не было.

Действительно, в пункте 5 Приказа Роструда от 02.06.2014 N 199 "Об утверждении рекомендаций по организации и проведению проверок соблюдения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" организациями, уполномоченными на проведение специальной оценки условий труда", на который сослался суд первой инстанции, указано на недопустимость проверки качества проведенной специальной оценки условий труда Государственными инспекциями труда при осуществлении государственного контроля за соблюдением организациями, уполномоченными на проведение такой оценки, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции иных органов. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данная рекомендация применима и при проверки государственными инспекторами труда организаций, где была проведена специальная оценка, тем более, что фактически предметом проверки заинтересованного лица являлась оценка условий труда горничных ООО "Белоярская АЭС-Сервис", проведенная специализированной организацией ООО "Уральский региональный центр сертификации и аттестации".

К выводу о неправомерности проведенной оценки заинтересованное лицо пришло на основании пояснений заведующей гостиницы "Тахов" Гурковской О.В., но данное лицо являлось членом комиссии по проведению специальной оценки условий труда, и все документы отчета по проведению специальной оценки условий труда Гурковская О.В. подписала без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области проводилась проверка процедуры специальной оценки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в акте проверки, на основании которого было вынесено оспариваемое предписание, конкретно указано на недостоверность всех замеров, что как раз и относится к качеству проведенной оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И.Гылкэ

Судьи И.И.Кормильцева

С.Н.Полевщикова