Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятовой к Ремезовой о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятова Т.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли продажи, просила взыскать задолженность по договору в размере ( / / ). и пени за просрочку сроков оплаты в размере ( / / ) руб.

Представитель истца - Бытова Н.С., уточнив требования своего доверителя, просила взыскать пени в размере ( / / ) руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму долга, просил снизить сумму пени до разумных пределов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 27.11.2014 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Ремезовой А.В. в пользу Десятовой Т.Я. задолженность по договору купли-продажи от ( / / ) в размере ( / / ) руб., пени за просрочку срока оплаты стоимости товара в сумме ( / / ) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением истец не согласился, ее представитель - Лавелина А.В. - в апелляционной жалобе просит изменить вынесенное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Бытова Н.С. - доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применив положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307, 309, 310, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда оспаривается только в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на безосновательное снижение размера пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) принятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Постановляя оспариваемое решение и применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях, суд снизил сумму неустойки до 10 000 руб.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов сторон, а также характера и степени вины ответчика в неисполнении обязательств, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате взятых на себя обязательств, периода просрочки обязательств.

Однако при этом суд не учел такие фактические обстоятельства, как неисполнение основного обязательства в течение года, исполнение его в размере 3, 33% и уклонение от исполнения при отсутствии возражений относительно условий договора, в том числе в части определения размера пени. Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть разрешено без учета данных обстоятельств и привести к столь значительному снижению неустойки. Обратное принижает значение неустойки как способа обеспечения обязательства при фактическом уклонении должника от исполнения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а пени - взысканию в размере 150000 руб. с соответствующим изменением и размера взысканной судом государственной пошлины до 7600 руб., а также взысканием пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014 изменить в части, взыскав с Ремезовой в пользу Десятовой пени в размере ( / / ) руб., государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин