Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Петровской О. В.,

Редозубовой Т. Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т. В.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.В. к ... городскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца З.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Башковой С. А. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т. В. о законности и обоснованности решения суда в части требований о восстановлении на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.В. обратился с иском к ... городскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от " ... " работал ... с " ... ". Постановлением Совета ответчика от " ... " N трудовой договор расторгнут досрочно на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку процедура его увольнения в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" не была соблюдена, он уволен неуполномоченным на то органом.

Ссылаясь на положения ст.234, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, просил восстановить на работе в должности ... , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " по день фактического восстановления на работе.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте которого извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рычкова Н. И. исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что решение об увольнении истца должно было быть принято не Советом, а общим собранием пайщиков. Вопрос об увольнении истца не входил в повестку Совета " ... ". Запись в трудовой книжке истца произведена с нарушением требований трудового законодательства, так как в ней имеется ссылка на ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако причина расторжения трудового договора не указана. Увольнение по вышеуказанной норме закона не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации в соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Башкова С. А. исковые требования не признала, указывая о законности и обоснованности увольнения истца по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор Зиганшина Е. А. в своем заключении указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Туринского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований З.В.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Запись в трудовой книжке об увольнении произведена с нарушением действующего трудового законодательства, не указано основание прекращения трудового договора. Не соблюдена процедура увольнения, вопрос об увольнении истца не был включен в повестку заседания Совета " ... ", члены Совета А., Р., Д. не являются пайщиками, поскольку не выплатили паевой взнос в полном объеме, поэтому не могли участвовать в решении вопроса об увольнении истца.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Совета ... ГорПО от " ... " З.В.В. был назначен ... ГорПО.

На основании указанного решения с истцом " ... " был заключен срочный трудовой договор сроком на N лет.

В соответствии с распоряжением Правления облпотребсоюза с N по " ... " в ... ГорПО проведена проверка его деятельности за период с " ... " по " ... ". По результатам данной проверки деятельность правления признана неудовлетворительной, что истцом не оспаривалось.

" ... " на заседание Совета ... ГорПО был поставлен вопрос о прекращении трудовых отношений с З.В.В., который был отложен в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности.

На основании решения Совета ... ГорПО от " ... " в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей по руководству потребительским обществом, бездействие, повлекшее за собой причинение ущерба организации и доведение ее до кризисной ситуации, срочный трудовой договор с истцом расторгнут по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Положения ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд обоснованно исходил из установленного факта соблюдения ответчиком порядка увольнения истца.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что его увольнение произведено неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации на должность руководителей созданных потребительскими обществами или союзами организаций потребительской кооперации на срок до пяти лет назначаются лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях, определяемых советами потребительских обществ или советами союзов потребительских обществ, на эту должность назначаются лица, соответствующие квалификационным требованиям, определяемым указанными советами.

В силу п. 4.ст. 19 вышеуказанного закона к исключительной компетенции совета потребительского общества отнесено назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение ... потребительского общества, ... потребительского общества.

На основании п. N Устава ... ГорПО, к исключительной компетенции Совета потребительского общества относится назначение и увольнение ... общества.

Таким образом, Совет потребительского общества правомерно принял решение как о назначении истца на должность ... , так и прекращении с ним трудового договора.

Заседание Совета являлось легитимным, на нем присутствовало N члена из N избранных, что составляло более N% членов Совета, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято единогласно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о прекращении трудовых отношений с истцом не входили в повестку заседания Совета " ... ", опровергаются протоколом указанного заседания, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., А., Р., Д. Сам истец присутствовал на заседании указанного Совета.

Способ извещения членов Совета о его заседании, уведомление их о повестке заседания, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют

Доводы автора жалобы о том, что запись в трудовую книжку об увольнении от " ... " произведена с нарушением требований трудового законодательства не влечет отмену вынесенного решения.

Согласно абз. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Правилами установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 13); записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14).

Запись об увольнении истца содержит указание на то, что увольнение произведено в соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие записи о причинах "в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица ... решения о прекращении трудового договора", ссылки на п.п. N Устава ... ГорПО не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Петровская О. В.

Редозубова Т. Л.