Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области " ... " о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату

по апелляционной жалобе представителя истца Бессоновой Е.А. (доверенность от " ... ") на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области " ... " (далее по тексту ГБУЗ СО " ... ") о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату.

В обоснование указала, что на основании трудового договора от " ... " состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ... Системой оплаты труда в ГБУЗ СО " ... " предусмотрена выплата заработной платы, формируемой из двух источников - бюджетные и внебюджетные средства, к последним относятся денежные средства, получаемые от оказания платных медицинских и немедицинских услуг. Ежемесячно ей выдавались расчетные листки, в которых указываются источники и суммы дохода, а также размер удержаний. При этом денежные средства, полученные от оказания платных услуг, указываются в отдельной строке "внебюджет" и с них отдельной же строкой удерживается налог на доходы физических лиц. Уральский коэффициент на заработную плату, получаемую из внебюджетного источника, ей не начислялся и не выплачивался. Также внебюджетная часть заработной платы не учитывалась при расчете отпускных. Решением комиссии по трудовым спорам от " ... " в удовлетворении её требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Ссылаясь на положения ст. ст. 139, 190, 390 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать решение комиссии по трудовым спорам ГБУЗ СОКПБ от " ... " незаконным, взыскать задолженность по выплате отпускных и уральского коэффициента за период с " ... " года по " ... " в сумме N руб. N коп., проценты за невыплаченную в срок заработную плату в сумме N руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2014 года исковые требования Р.М.М. удовлетворены частично.

Решение Комиссии по трудовым спорам от " ... " признано незаконным.

В пользу Р.М.М. с ГБУЗ СО " " ... "" взыскана задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп.

С ГБУЗ СО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Бессонова Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.М.М. удовлетворить. Указывает о нарушении работодателем требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " определением от " ... ", стороны, третьи лица извещены путем направления писем " ... ", представитель истца извещена телефонограммой от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что " ... " между сторонами был заключен трудовой договор N N, по условиям которого Р.М.М. принята на работу ...

Как следует из п. N трудового договора работнику устанавливался тарифный оклад по N- N руб. N коп., надбавка за вредные условия труда в размере N% ( N руб. N коп.).

Содержание трудового договора подтверждает, что сторонами была согласована оплата труда только из бюджетного фонда. Каких-либо согласований сторон относительно заработной платы из внебюджетного источника в трудовом договоре не имеется.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, материалов дела, выплачиваемая сотрудникам больницы, в том числе и истцу, заработная плата включала в себя и средства из внебюджетного источника (средства, полученные от оказания больницей услуг медицинского и немедицинского характера). Сумма внебюджетных средств распределяется между работниками при наличии соответствующих источников, т.е. является переменной частью заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено Положением о распределении средств на оплату труда персонала, занятого оказанием платных услуг, от " ... " (п. N), являющимся приложением к Коллективному договору на " ... " г., Положениями об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности от " ... " и от " ... " (п. N) по решению коллектива дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на период командировки, учебы не резервируется и не накапливается, эти средства, а также районный коэффициент, предусмотренные в тарифах, выплачиваются одновременно с заработной платой.

С вышеуказанными локальными нормативными актами истец была ознакомлена при заключении трудового договора.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд обоснованно исходил из того, в нарушение положений ст. ст. 139, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22 июля 1987 года N 403/20-155 с момента приема на работу и до " ... " истцу уральский коэффициент в размере N% от заработной платы на внебюджетную (переменную) часть заработной платы не начислялся и не выплачивался (в том числе она не включалась и в расчет средней заработной платы при расчете отпускных).

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что решения Комиссии по трудовым спорам от " ... " об отказе в удовлетворении заявления Р.М.М. о перерасчете и выплате задолженности является незаконным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании задолженности (районный коэффициент, отпускные) за период с " ... " года по " ... " года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Аналогичный срок установлен и для обращения в Комиссию по трудовым спорам за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом, начисление районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, не производилось. Работодатель информировал работника о неначислении спорных сумм, поскольку знакомил его с локальными актами организации, коллективным, трудовым договором, ежемесячно выдавал расчетные листки, где указывались размер и составные части заработной платы истца.

Таким образом, оснований для применения положений п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления Р.М.М. изначально были известны, так как ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, получались расчетные листки. Поэтому у истца имелась реальная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы.

Следовательно, Р.М.М. могла знать о нарушении своих прав момента получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода.

Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Как следует из материалов дела, " ... " истец обратилась в Комиссию по трудовым спорам с заявлением о начислении районного коэффициента на внебюджетную часть заработной платы, перерасчету отпускных, выплате указанных составляющих заработной платы за период с " ... " по " ... ". Указанное решение получено истцом " ... ". С настоящим иском истец обратилась в суд " ... ".

По смыслу положений ст. ст. 386, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении трудового спора Комиссией по трудовым спорам сторона спора (работник или работодатель) вправе в случае несогласия с решением указанного юрисдикционного органа перенести рассмотрение спора в суд с соблюдением 10-дневного срока на обжалование решения Комиссии по трудовым порам, срока обращения и в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, истец имеет право на удовлетворение требований только за N месяца, предшествовавших обращению в указанную комиссию.

Материалы дела подтверждают, что заработная плата за " ... " года выплачена истцу " ... ", за " ... " года заработная плата выплачена истцу " ... ", что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в Комиссию по трудовым спорам по требованиям о взыскании задолженности по районному коэффициенту за период с " ... " по " ... " года истек. При этом по указанным требованиям истек и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом пропущен срок обращения в суд и по требованиям о взыскании задолженности по оплате отпускных.

Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскании суммы районного коэффициента за период с " ... " по " ... " года, суд установил, что " ... " года истцу за счет внебюджетных средств начислена зарплата в сумме N руб. N коп., в " ... " года - в сумме N руб. N коп. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчик не начислил и не выплатил районный коэффициент на указанные составляющие заработной платы.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере N руб. N коп. и начисленные на указанную сумму проценты в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме N руб. N коп.

С расчетом суда, не оспоренным сторонами, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с квалификацией спорных выплат как неначисленных, основаны на неверном применении норм материального права.

Поскольку спорные суммы ответчиком истцу никогда не начислялись, что подтверждается расчетными листками, то обстоятельство, что их выплата предусмотрена нормами трудового законодательства, не является основанием считать их начисленными. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 ноября 2012 года N 72-КГ12-2.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не принято во внимание, что истец обращалась с письменными заявления в прокуратуру Свердловской области, Губернатору Свердловской области о проверке правильности выплаты ответчиком заработной платы, несостоятельны, поскольку это обстоятельство не исключало обращение истца своевременно с исковыми требованиями в суд.

То обстоятельство, что до подачи иска в суд истец обращалась с письменным заявлением к работодателю, и в удовлетворении ее требований было отказано, само по себе не изменяет момента исчисления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Иного вывода из разъяснений, данных в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 года, на который ссылается представитель истца в жалобе, также не следует. В данном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнала лишь после получения ответа из надзорных органов и отказа работодателя в удовлетворении ее требования о выплате спорных сумм, не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе, дополнениях к ней не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О. В.

Редозубова Т. Л.