Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., заслушав объяснения представителя ответчика Имангулова Е. В., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В. И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) заключил с ООО "Группа Реессанс Страхование" договор добровольного страхования средств наземного транспорта N в отношении транспортного средства марки К., сроком с ( / / ) по ( / / ) по программе АВТОКАСКО, не включающей риски "Угон/Хищение", "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС". Страховая сумма установлена в размере ( / / )., страховая премия оплачена истцом в полном объеме. ( / / ) на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему причинены механические повреждения. ( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ( / / ) также направлено письмо с просьбой произвести ремонта транспортного средства, а не относить его повреждения к тотальной гибели. ( / / ) истцом получен ответ от ООО "Гуппа Ренессанс Страхование", в котором указано, что согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта втомобиля истца превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем транспортное средство признается полностью погибшим, возмещение производится по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель". Истцу было предложено урегулировать ущерб путем передачи годных остатков вместе с паспортом транспортного средства, и получить выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, либо оставить годные остатки у себя и получить выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, либо отказаться от права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика путем передачи годных остатков по адресу, указанному страховщиком, и заключив соглашение, после чего получить выплату страхового возмещения в размере страховой суммы определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования. ( / / ) истцом в ООО "Группа Ренессанс Страхование" было направлено заявление о несогласии с предложенными вариантами урегулирования убытков и приглашении на осмотр, который был организован и проведен ( / / ) по инициативе истца, по результатам ИП Гурулевым А. А. составлено заключение N от ( / / ). ( / / ) ответчику отправлена претензия с требованиями о полной выплате суммы страхового возмещения с приложенным оригиналом заключения N, квитанции об оплате услуг эксперта, а также справкой из ЗАО "ВТБ 24", в которой указывались реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ответ на претензию получен не был, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ( / / )., ( / / ) в счет оплаты услуг эксперта, ( / / ) в счет оплаты услуг экспресс почты, штраф, компенсацию морального вреда в размере ( / / )., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату вынесения решения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Попова В. И. сумму страхового возмещения в размере ( / / )., убытки в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., штраф в размере ( / / )., судебные расходы в размере ( / / ). В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ).

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его изменить в части определения суммы страхового возмещения. Полагает выводы суда о необходимости уменьшения страховой суммы с учетом износа транспортного средства противоречащими ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывая, что условие договора о том, что страховое возмещение может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства не соответствует требованиям закона, ограничивает право страхователя (выгодоприобретателя) на получение полной страховой суммы в случае гибели застрахованного имущества. Кроме того, автомобиль приобретался Поповым В. И. новый, исходя из выводов экспертного заключения N за указанную судом стоимость ( / / ). аналогичный автомобиль купить невозможно, что, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В заседание судебной коллегии истец Попов В. И., представитель третьего лица ЗАО "Банк ВТБ 24" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 930, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Факт заключения ( / / ) между Поповым В. И. и ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора добровольного страхования средств наземного транспорта N в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки К., с установленной страховой суммой ( / / )., сроком с ( / / ) по ( / / ), а также уплата страховой премии в полном объеме установлены судом, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Также судом установлено наступление страхового случая в период действия вышеназванного договора: ДТП от ( / / ), в результате которого застрахованное имущество повреждено. Объем, характер и локализация повреждений транспортного средства установлены на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, не являлись предметом спора.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с ними, полагая обоснованными.

Так, по материалам дела судом первой инстанции установлено обращение Попова В. И. к ответчику с заявлениями о получении страхового возмещения. Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" признал случай страховым, указывая на конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, отказался от производства ремонта, поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, просил предоставить годные остатки автомобиля.

Истец, в свою очередь, не признавая тотальной гибели транспортного средства, просил произвести ремонт на СТОА, отказался от предоставления годных остатков автомобиля, пожелал оставить их за собой. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности являлся банк, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано до предоставления годных остатков автомобиля страховой компании.

Факт конструктивной гибели и экономической нецелесообразности ремонта застрахованного транспортного средства установлен судом на основании представленных сторонами оценок, калькуляций и экспертных исследований, которые в отношении данного вопроса пришли к аналогичным выводам.

Проанализировав представленные сторонами отчеты, суд положил в основу постановленного по делу решения представленное истцом исследование N, составленное экспертом-техником Гурулевым А. А., согласно которому стоимость годных остатков ( / / )., признавая его наиболее достоверным доказательством, что автором жалобы не оспаривается.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (в неоспариваемой его части) в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований иска о взыскании страхового возмещения, с учетом волеизъявления истца, желающего оставить годные остатки автомобиля в своей собственности, исходя из положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - Правил страхования), утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от ( / / ) N, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, определил размер страхового возмещения в виде страховой суммы за вычетом определенного сторонами износа, стоимости годных остатков.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют подлежащим применению нормам и спор по существу разрешен верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что условие договора о том, что страховое возмещение может быть определено с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства не соответствует требованиям закона, ограничивает право страхователя (выгодоприобретателя) на получение полной страховой суммы в случае гибели застрахованного имущества, являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда в данной части судебная коллегия отмечает, что возможность изменения страховой суммы установлена сторонами непосредственно в самом договоре - п.5.1 Правил страхования, согласно которому, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно, в том числе по риску "Ущерб" в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС, в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Кроме того, согласно п.11.9 Правил страхования размер страховой выплаты по наступившим страховым случаям в течение срока действия договора страхования по риску "Ущерб", повлекших полную гибель ТС, рассчитывается страховщиком с учетом страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п.11.19.2 Правил страхования, по риску по риску "Ущерб" в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС, при условии, что годные остатки остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору согласно п.5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе, и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Норма, закрепленная в п. 5 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Не является основанием для признания выводов суда ошибочными и указание истца на то, что определенная судом страховая сумма в размере ( / / ). не позволяет приобрести аналогичный автомобиль, что, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя. Как видно из Правил страхования, они предусматривают, в том числе, риск "GAP Страхование" - расходы, которые собственник ТС должен будет произвести для приобретения аналогичного по стоимости на момент заключения договора страхования транспортного средства взамен утраченного (похищенного) ТС. Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, однако на таких условиях договор не был заключен.

Таким образом, выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере установленной при заключении договора страховой суммы правомерны.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная жалоба не содержит.

Выводы суда в части разрешения требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова