Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Беляевой Н.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись с вышеназванным иском, Беляева Н. В. указала, что С.., являясь должностным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, призванного отслеживать исполнение законов, в чьи обязанности входит принятие мер по предупреждению и пресечению нарушении прав и свобод человека, рассмотрел обращения истца от ( / / ) формально, не по существу, уклоняясь от требований закона, а также изложенных в обращениях доводов. Данными действиями истцу причинен моральный вред, поскольку нарушено право на эффективные средства защиты, предусмотренные ст. 13 Европейской Конвенции по правам человека, в случае тщательной проверки по ее обращениям появились бы основания для пересмотра обвинительного приговора в отношении нее. Степень нравственных страданий истцом оценивается в ( / / ).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2014 года исковые требования Беляевой Н. В. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывая на ошибочность выводов суда, полагает, что вина и противоправность действий сотрудника Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области очевидны, поскольку рассмотрение ее заявления было формальным. При этом, обращаясь в Следственное управление истец просила признать незаконными явку с повинной, добровольную выдачу наркотических средств и привлечение ее в качестве обвиняемой, которые положены в основу приговора в отношении нее, являясь непроверенными доказательствами, поскольку ранее обжалованы не были. Ответчик препятствует и затрудняет доступ истцу к правосудию, не желает устанавливать необоснованность приговора, чем причиняет нравственные страдания, лишая возможности реабилитироваться. Физические страдания связаны с дискомфортом мест лишения свободы, где вынуждена находиться Беляева Н. В.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, сведений о неполучении которых не представлено, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из общих правил возмещения вреда и нормы ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению при наличии вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя такого вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В связи с чем, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен был доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Беляева Н. В. обратилась к ответчику - Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области с заявлениями, содержащими несогласие с действиями и

решениями должностных лиц Ивдельского городского суда и службы по контролю за оборотом наркотиков, принятыми при реализации имеющихся у них полномочий, а также просьбу о возбуждении уголовного дела и проведению проверки уголовного дела, в рамках которого был постановлен в отношении Беляевой Н. В. обвинительный приговор.

По результатам рассмотрения данных обращений руководителем первого отдела процессуального контроля С ... ( / / ) Беляевой Н. В. направлен ответ N, согласно которому, проанализировав обстоятельства, изложенные в обращениях, заявителю разъяснено право на обращение в органы прокуратуры с просьбой о пересмотре обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку право возбуждения производства относится к исключительной компетенции прокурора. Кроме того, заявителю разъяснено, что на основании ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного Беляевой Н. В. иска, поскольку обстоятельства, на которых основаны ее требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения оспариваемыми действиями личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага не нашел подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав при разрешении обращений.

При этом, сам по себе факт несогласия истца с результатами рассмотрения ее обращений не свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для нее негативных последствий, в частности ограничения на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции признает верной и оценку, данную судом оспариваемым действиям должностных лиц, поскольку они даже при наличии ошибки в применении процессуального закона не могут быть положены в основу вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Иных доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено, равно как и судебных постановлений, которыми установлено злоупотребление должностными лицами своими полномочиями в рассматриваемой ситуации.

Доводы автора жалобы о том, что незаконными действиями должностного лица причинен моральный вред, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку незаконность действий должностного лица судом не установлена, нарушение оспариваемыми действиями личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, наличие причинной связи между действиями должностных лиц, государственных органов и наступление вреда истцом фактически не доказано.

Как указано выше, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что оспариваемые действия должностного лица нарушают права истца и являются самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.

Вышеприведенные положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан. В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В исковом заявлении, а также в ходе производства по настоящему делу, истцом не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ей, были нарушены, либо на какие принадлежащие ей другие нематериальные блага имело место посягательство при разрешении обращений. Как справедливо указал суд первой инстанции, объективные доказательства причинения истцу нравственных и (или) физических страданий оспариваемыми действиями суду не представлены.

Не опровергают правильности выводов суда и изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что действия ответчиков препятствуют в реализации прав истца и затрудняют доступ к правосудию, поскольку они не желают устанавливать необоснованность приговора, чем причиняют нравственные страдания, лишая возможности реабилитироваться. Как следует из содержания направленного истцу ответа, должностным лицом разъяснены возможность и порядок пересмотра обвинительного приговора, на что, по сути, и направлены действия истца.

Ссылка на причинение физических страданий, вызванных дискомфортом мест лишения свободы, также основанием для взыскания компенсации не является, так как истец находится в исправительном учреждении на основании приговора суда, что причинно-следственной связи с оспариваемыми действиями не имеет.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию решения заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля С ... от ( / / ) N, принятого по двум обращениям Беляевой Н. В. от ( / / ), а также к оспариванию обвинительного приговора, на основании которого истец отбывает наказание в виде лишения свободы, проверка законности и обоснованности которых к компетенции суда в порядке гражданского судопроизводства не относится.

Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова