Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гук Н.В., Гук В.И. и Емельяновой Е.В. к Орлову А.А., Открытому акционерному обществу Государственная компания "Югория" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчиков на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Орлова А. А., представителя ответчика ОАО ГСК "Югория" - Рублевой Е. В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гук Н. В., Гук В. И. и Емельянова Е. В. обратились в суд с иском к Орлову А. А., ОАО ГСК "Югория", в котором просили взыскать с ответчика: в пользу Гук Н. В. в возмещение материального ущерба - ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ( / / ) и расходы, связанные с оказанием юридической помощи; в пользу Гук В. И. компенсацию морального вреда - ( / / ) и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ( / / ); в пользу Емельяновой Е. В. в возмещение материального ущерба - ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), а также денежную сумму в размере ( / / ).

В обоснование заявленных требований указали, что ( / / ) в 22:25 часов ответчик, управляя автомобилем С., следуя по ... , в 500 метрах от улицы ... допустил наезд на велосипедиста Ковицкого В. В. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. Ковицкий В. В. являлся сыном Гук В. И. Поскольку Гук Н. В. находится в зарегистрированном браке с Гук В. И., расходы, связанные с погребением сына Гук В. И., являются средствами совместного бюджета. Сумма расходов на погребение Ковицкого В. В. была потрачена из средств Гук Н. В. и составила ( / / ), из которых: костюм - ( / / ); галстук - ( / / ), туфли мужские - ( / / ), рубашка - ( / / ), услуги по погребению или кремации - ( / / ), поминальный обед на ( / / ) человек - ( / / ), трусы - ( / / ), носки - ( / / ), полотенце - ( / / ), мыло и мочалка - ( / / ), простыни ( / / ) штуки - ( / / ), гвоздики (цветы живые ( / / ) штук) - ( / / ), услуги гримера - ( / / ), оплата перелета к месту похорон тети Ковицкого В. В. - ( / / ). Истец Емельянова Е. В. взяла на себя расходы по оплате памятника, сумма которого составила ( / / ). До настоящего времени ответчик Орлов А. А. не возместил материальные расходы, связанные с погребением Ковицкого В. В ... В результате дорожно-транспортного происшествия, послекшего за собой смерть Ковицкого В. В. истцам был причинен моральный вред, который оценили: Гук Н. В. в ( / / ), Гук В. И. в ( / / ) и Емельянова Е. В. в ( / / ).

Суд постановил решение, о частичном удовлетворении требований. В удовлетворении исковых требований Гук Н.В. к Орлову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) отказал.

Взыскал с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в пользу Гук Н.В. в возмещение расходов на погребение ( / / ).

Взыскал с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в пользу Гук Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Взыскал с Орлова А.А. в пользу Гук Н.В. в возмещение расходов на погребение ( / / ) и судебных расходов по оплате государственной пошлины ( / / ), по оплате услуг представителя в сумме ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гук Н.В. к Орлову А.А. о взыскании расходов на погребение в сумме ( / / ) и остальной части требований Гук Н.В. к Орлову А.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) отказал.

Взыскал с Орлова А.А. в пользу Гук В.И. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гук В.И. к Орлову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) отказал.

Взыскал с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в пользу Емельяновой Е.В. в возмещение расходов на погребение ( / / ).

Взыскал с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в пользу Емельяновой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Взыскал с Орлова А.А. в пользу Емельяновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ), в возмещение расходов на погребение ( / / ) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Взыскал с Орлова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой Е.В. к Орлову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов А. А. просит решение отменить, оспаривает размер взысканной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Гука В. И. Указывает, что расходы по установке памятника не относятся к расходам на погребение, следовательно правовых оснований для взыскания не имелось. Кроме того, вывод суда о наличии родственных отношений Емельяновой Е. В. с Ковицким В. В. не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" не согласны с решением суда в части взыскания в пользу Гук Н. В. и Емельяновой Е. В. в возмещение расходов на погребение по ( / / ) каждой, всего: ( / / ), поскольку страховщик исполнил в добровольном порядке обязательство по выплате страхового возмещения путем перечисления в пользу Гук Н. В. ( / / ).

Истцы Гук Н. В., Гук В. И., Емельянова Е. В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Истцы Гук Н. В., Емельянова Е. В. представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1098), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ( / / ) в 22:35 часов, водитель Орлов А. А., управляя автомобилем С. и являясь его собственником (карточка учета транспортного средства на л.д.59), следуя по ... , в 500 метров от ... допустил наезд на велосипедиста Ковицкого В. В. В результате дорожно-транспортного происшествия Ковицкому В. В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия (справка на л.д.9).

Факт смерти ( / / ) Ковицкого В. В. подтверждается свидетельством о смерти N от ( / / ) (л.д.10).

Согласно постановлению следователя СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" ( / / ) от ( / / ) в возбуждении уголовного дела в отношении Орлова А. А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны велосипедиста Ковицкого В. В ... (л.д.77-92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

К числу необходимых расходов на погребение помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией, закрепленной нормами закона.

На погребение Ковицкого В. В. истцом Гук Н. В. было затрачено ( / / ), из которых:

костюм - ( / / ); галстук - ( / / ), туфли мужские - ( / / ), рубашка - ( / / ), услуги по погребению или кремации - ( / / ), поминальный обед на ( / / ) человек - ( / / ), трусы - ( / / ), носки - ( / / ), полотенце - ( / / ), мыло и мочалка - ( / / ), простыни 2 штуки - ( / / ), гвоздики (цветы живые 30 штук) - ( / / ), что подтверждается товарными чеками (л.д. 13-18), а также договором об оказании ритуальных услуг N от ( / / ), заключенным между ООО "Реквием" и Гук Н. В. (л.д.93-94).

Кроме того, истцом Емельяновой Е.В. на ритуальные расходы, связанные с оплатой надгробного памятника составили ( / / ), что подтверждается договором, заключенным ( / / ) между ИП Булгаковым Р.Б. и Емельяновой Е.В. (л.д.25), а также товарными чеками (л.д.24,26).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше расходы на погребение умершего на общую сумму ( / / ) и на сумму ( / / ) подлежат возмещению Гук Н. В. и Емельячновой Е. В., соответственно.

Вместе с тем, расходы понесенные Гук Н. А. на услуги гримера в размере ( / / ), а также оплату перелета к месту похорон тети умершего - ( / / ) в размере ( / / ), суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что данные расходы являются необходимыми расходами, связанными с захоронением погибшего, стороной истца суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 9 указанного Федерального закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из анализа правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ответственность ответчика Орлова А. А. как владельца транспортного средства С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК "Югория" (л.д.43).

Из пояснений истца Гук Н. В. следует, что она обращалась в ОАО ГСК "Югория" за возмещением расходов на погребение Ковицкого В. В., однако в возмещении ей было отказано.

Поскольку представителем соответчика ОАО ГСК "Югория" не представлено доказательств, подтверждающих факт страховой выплаты на возмещение расходов на погребение Ковицкого В. В., суд посчитал необходимым взыскать с ОАО ГСК "Югория" в размере страхового возмещения, возмещение расходов на погребение Ковицкого В. В.: в пользу Гук Н.А. - ( / / ) и в пользу Емельяновой Е.В. - ( / / ).

В связи с тем, что расходы, связанные с погребением Ковицкого В. В. превышают сумму страхового возмещения, суд полагал необходимым взыскать с ответчика Орлова А. А. в пользу Гук Н. В. ( / / ) и в пользу Емельяновой Е.В. - ( / / ).

Однако судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части распределения между ответчиками взыскиваемых расходов на погребение, понесенных Емельяновой Е. В. и Гук Н. В., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Гук Н. В. ( / / ) обратилась в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о возмещении расходов на погребение Ковицкого В. В., которые она понесла в размере ( / / ).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- расходы на погребение при смерти пострадавшего не должны превышать 25000 руб.

ОАО ГСК "Югория" ( / / ) путем денежного почтового перевода перечислила страховую выплату Гук Н. В. в размере ( / / ). Доказательств получения Гук Н. В. указанной суммы в отделении почтовой связи, в которое был осуществлен денежный перевод, на момент вынесения решения в материалах дела не имеется. Следовательно, отсутствуют основания полагать исполненным обязательство страховщика в надлежащей форме по выплате страхового возмещения в пользу Гук Н. В.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательства обращения Емельяновой Е. В. к ОАО ГСК "Югория" с заявлением о возмещении расходов на погребение Ковицкого В. В., в отсутствие правовых оснований для признания надлежащим исполнения ОАО ГСК "Югория" обязательства по выплате в пользу Гук Н. В. страхового возмещения на момент вынесения судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения между ответчиками взыскиваемых расходов, понесенных Емельяновой Е. В. и Гук Н. В.

Так, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО ГСК "Югория" страховое возмещение в пользу Гук Н. В. в размере ( / / ), оснований для взыскания страховой выплаты в пользу Емельяновой Е. В. не имеется.

В связи с тем, что расходы, связанные с погребением Ковицкого В. В. превышают сумму страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Орлова А. А. в пользу Гук Н. В. ( / / ) и в пользу Емельяновой Е.В. - ( / / ).

В части взыскания с ответчиком компенсации морального вреда ( ст. ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопреки доводам апелляционной жалобе Орлова А. А., судебная коллегия не находит оснований для переоценке выводов суда.

Постановлением следователя СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" ( / / ) от ( / / ), в возбуждении уголовного дела в отношении Орлова А. А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.77-92). Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд нашел установленным, что вины ответчика Орлова А. А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Ковицкому В. В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, не имеется. В действиях самого Ковицкого В. В. в момент дорожно-транспортного происшествия установлено наличие вины в виде грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалах дела имеется свидетельство о рождении Ковицкого В. В., где в графе "отец" указан Гук В.И., "мать" - К. (л.д.11).

В свидетельстве о рождении Ковицкой Е.В., ( / / ) года рождения, в графе "отец" указан Гук В.И., "мать" - К. (л.д.27).

Согласно справке о заключении брака N от ( / / ) Емельянов В. С. и Ковицкая Е. В. ( / / ) заключили брак, после чего жене была присвоена фамилия Емельянова (л.д.76).

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что истцы Гук В. И., Емельянова Е. В. являлись близкими родственниками, претерпели нравственные переживания в связи с утратой Ковицкого В. В., осуществили расходы, связанные с погребением, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Орлова А. А. об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Гук В. И., Емельянова Е. В. компенсации морального вреда. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гук В. В. о взыскании компенсации морального вреда с Орлова А. А. не оспаривается, в виду чего не является предметом апелляционного рассмотрения.

Оснований для взысканий иных сумм в меньшем размере, о чем просили ответчики в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2014 года в части взыскания с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в пользу Гук Н.В. расходов на погребение, в части взыскания с Орлова А.А. в пользу Гук Н.В. расходов на погребение изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в пользу Гук Н.В. в возмещение расходов на погребение ( / / ).

Взыскать с Орлова А.А. в пользу Гук Н.В. в возмещение расходов на погребение ( / / )

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2014 года в части взыскания с Орлова А.А. в пользу Емельяновой Е.В. изменить. Взыскать с Орлова А.А. в пользу Емельяновой Е.В. в возмещение расходов на погребение ( / / ).

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2014 года в части взыскания с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в пользу Емельяновой Е.В. расходов на погребение в размере ( / / ) отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.В. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" о взыскании расходов на погребение отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова