Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-80/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2015 гражданское дело по иску Власовой Н.Ю. к открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании обязательства прекращенным, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.09.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Габеевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Галушка О.В., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Сысертского районного суда от 21.04.2010 с истца в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" взыскана сумма задолженности по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и сумма пени по кредитному договору от ( / / ) N N в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей. Определена начальная продажная цена заложенного имущества - ... в ... в размере " ... " рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. Решение вступило в законную сиу 11.05.2010.

Определением Сысертского районного суда от 15.06.2011 произведена замена взыскателя с ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" на ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

В соответствии с протоколом заочного голосования от 08.07.2013 ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" переименовано в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее по тексту ОАО "АФЖС").

На основании исполнительного листа N 2-147 от 11.05.2010 судебным приставом-исполнителем Л. 09.11.2012 возбуждено исполнительное производство N19814/12/52/66.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем имущество передано на реализацию, о чем вынесено соответствующее постановление.

Первые и повторные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Считает, что ответчик в установленные законом сроки, а также до момента обращения Власовой Н.Ю. в суд с настоящим иском, не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, не оплатил разницу между стоимостью заложенного имущества и суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу, поэтому имеются основания для прекращения залога.

Истец просила о признании прекращенным обязательства залога квартиры по адресу: ... , основанного на кредитном договоре от ( / / ) N N.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель в суде поддержала заявленный иск по изложенным основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленного иска, считая его необоснованным. Указал, что предпринял все меры для оставления нереализованного заложенного имущества за собой, основания для прекращения залога отсутствуют.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и Сысертский районный отдел УФССП по Свердловской области своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда иск Власовой Н.Ю. удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что направил уведомления об оставлении заложенного имущества за собой судебному приставу-исполнителю и организатору торгов, обязан был выплатить разницу между стоимостью заложенного имущества и задолженностью при передаче имущества по акту приема-передачи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, истец была извещена о вызове в суд лично телефонограммой 30.12.2014, третьи лица - письменным извещением, оправленным по почте 29.12.2014.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.06.2014, в том числе и при проведении повторных торгов 20.02.2014, направлении соответствующих уведомлений ответчиком) при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как следует из п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сысертского районного суда от 21.04.2010 с Власовой Н.Ю. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" взыскана сумма задолженности по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и сумма пени по кредитному договору от ( / / ) N N в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб. Определена начальная продажная цена заложенного имущества - ... в ... в размере " ... " руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру. Решение вступило в законную сиу 11.05.2010.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем 09.11.2012 возбуждено исполнительное производство.

Торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, что следует из отчета от ( / / ) ТУ Росимущества в Свердловской области о признании несостоявшимися первых торгов ( / / ) и отчета от ( / / ) ТУ Росимущества в Свердловской области о признании несостоявшимися повторных торгов 20.02.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) цена имущества, переданного в специализированную организацию - трехкомнатной квартиры, площадью " ... " кв.м, по адресу: ... , - " ... " руб., снижена на 15%- до " ... " руб., в связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

Ответчиком было направлено заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника в адрес организатора торгов ТУ Росимущества в Свердловской области, полученное им 25.02.2014, а также направлено уведомление в адрес судебного пристава-исполнителя 13.03.2014.

Однако ответчиком с направлением указанных уведомлений, а также до рассмотрения дела судом на депозитный счет Сысертского районного отдела УФССП России по Свердловской области не были внесены денежные средства в качестве разницы между стоимостью заложенного имущества и суммы задолженности ни в указанном представителем истца размере " ... " руб., ни в указанном представителем ответчика размере " ... " руб., что не оспорено ответчиком.

Как следует из буквального толкования ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, если цена нереализованного на повторных торгах имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то право взыскателя на оставление нереализованное имущество за собой ставится в зависимость от обстоятельства одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обратное может привести к неосновательному обогащению взыскателя, выражающемся в виде указанной разницы.

Совершение исполнительных действий не может рождать неосновательного обогащения, что и обеспечивается требованиями ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об одновременном направлении уведомлений о решении оставить нереализованное имущество за собой и выплате разницы между ценой оставленного за ним имущества и суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неисполнение указанных действий взыскателем одновременно приводит к прекращению залога в силу п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 58 Федерального закона "Об ипотеке" также говорит о прекращении ипотеки и условиях признания выраженным желания взыскателя оставить имущество за собой.

Вместе с тем, анализ п. 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" и ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применительно к ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопрос не прекращения ипотеки, а момента возникновения прав на объект его передачей.

В настоящий момент отсутствуют основания для передачи имущества ответчику в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика о том, что такое неосновательное обогащение может быть взыскано с него в судебном порядке отклоняются судебной коллегией, поскольку мерой исключения таких споров как раз и является одновременная уплата соответствующей разницы с направлением уведомления об оставлении имущества за собой, при том, что в такой ситуации право собственности может быть зарегистрировано за взыскателем на основании документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке".

Указанное обеспечивает соблюдение принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции исходил не только из обстоятельства ненаправления уведомления взыскателем организатору торгов о готовности оставить за собой имущество, но также учитывал отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих полагать соответствующее право взыскателя реализованным, в том числе, отсутствие одновременной выплаты (перечисления) разницы между ценой оставленного за ним имущества, суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая несовершение взыскателем всех необходимых последовательных действий по реализации своего права на оставление заложенного имущества за собой, следует признать выводы суда первой инстанции о прекращении ипотеки правильными.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны суда первой инстанции. Однако, основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Судья Торичная М.В. Дело N 33-80/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2015 гражданское дело по иску Власовой Н.Ю. к открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании обязательства прекращенным, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.09.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Габеевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Галушка О.В., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.