Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Волколупова Д.Е. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2014.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Гайл А. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Волколупова Д.Е. обратилось в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ( / / )., компенсации морального вреда ( / / )., штрафа в пользу потребителя и общественной организации, расходов по копированию материалов в размере ( / / )., расходов на почтовые отправления в размере ( / / ).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014 исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с СОАО "ВСК" в пользу Волколупова Д.Е. страховое возмещение в размере ( / / )., компенсация морального вреда ( / / )., расходы по копированию материалов в размере ( / / )., почтовые расходы ( / / )., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере ( / / ).

Взыскано с СОАО "ВСК" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере ( / / ).

Суд обязал Волколупова Д.Е. передать СОАО "ВСК" автомобиль марки С..

Суд взыскал с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций, увеличив их размере до ( / / ), ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на незаконность указания в резолютивной части решения на обязанность передать транспортное средство ответчику, поскольку согласно акта приема-передачи, составленного Волколуповым Д. Е. и представителем ответчика, автотранспортное средство уже передано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гайл А. С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик СОАО "ВСК" своего представителя в судебное заседание не направил, истец Волколупов Д. Е., третье лицо Махкамов Е. Д., представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение N 33-18165/2014 от 22.12.2014 направлено почтовым отправлением), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ответчиком путем заполнения страхового полиса серии N был заключен договор добровольного страхования, на основании которого застраховано транспортное средство С ... Страховые риски: Автокаско, страховая сумма ( / / )., период страхования с ( / / ) по ( / / )

Согласно представленной с исковым заявлением справки, ( / / ) произошло ДТП в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.

Согласно представленных документов ответчиком заявленное событие признано страховым, ( / / ) произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ).

Как следует из представленных документов, страховщиком признана полная гибель автомобиля, о чем свидетельствуют письма от ( / / ), ( / / ), в которых истцу предлагались варианты выплаты возмещения.

Согласно заявлению от ( / / ) истец отказался от транспортного средства в пользу страховой компании в связи с его гибелью.

Наступление гибели транспортного средства сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленных документов, истец сообщил ответчику о том, что отказывается от своих прав на автомобиль с целью получения полной страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение должно было составить ( / / ). - страховая сумма по договору страхования.

С учетом того, что отказ страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика - абандон является односторонней сделкой, не предполагает акцепта (п.2 ст. 154, ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют основания для отказа в выплате страховой суммы в полном объеме, как это предусмотрено законом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о том, ответчиком подлежало выплате страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть в размере ( / / ). С учетом того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / )., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( / / ).

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ( / / )., расходы по копированию материалов в размере ( / / )., почтовые расходы ( / / ).

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца о необоснованном уменьшении подлежащей взысканию штрафа за неисполнение требований истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с СОАО "ВСК" штрафа, суд определил, что подлежащая сумма неустойки за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения составляет ( / / ). Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным указанный размер штрафа снизить до ( / / )., ссылаясь на то, что истцом действия по передаче годных остатков транспортного средства не совершены.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующего заявления со стороны представителя ответчика в заседании суда первой инстанции сделано не было, в материалах дела такое заявление также отсутствует. В материалах дела имеется акт приема-передачи от ( / / )(л.д. 112), составленный Волколуповым Д. Е. и представителем СОАО "ВСК" ( / / )., согласно которому ответчику были переданы подлинники паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисная книжка и второй ключ. При этом было указано, что первый ключ находится в автосалоне вместе с транспортным средством. Следовательно, оснований признавать несостоятельным факт передачи истцом транспортного средства ответчику не имеется. В виду чего, судебная коллегия находит вывод суда о наличии исключительных условий, являющихся основанием для уменьшения штрафа, не соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств, способных повлиять на снижение размера определенного штрафа, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому штраф подлежит взысканию в пользу истцов в полном объеме в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ( / / ).

Таким образом, в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере ( / / ). и в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере ( / / ).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобе истца об исключении из резолютивной части решения указания на обязанность Волколупова Д.Е. передать СОАО "ВСК" автомобиль марки С., заслуживает внимания по следующим основаниям.

В связи с взысканием судом в пользу истца полной страховой суммы, наличием отказа истца от своих прав на автомобиль, истец обязан передать застрахованный автомобиль марки С., ответчику СОАО "ВСК", который, в свою очередь, обязан его принять.

Как указывалось ранее, согласно акта приема-передачи от ( / / ) (л.д. 112), составленного Волколуповым Д. Е. и представителем СОАО "ВСК" ( / / ), в соответствии с которым ответчику были переданы подлинники паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисная книжка и второй ключ. При этом было указано, что первый ключ находится в автосалоне вместе с транспортным средством. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих передачу ответчику транспортного средства (годных остатков) и документов к нему по данному акту. Ссылка представителя ответчика о том, что годные остатки не были переданы надлежащим образом, голословна и противоречат материалам гражданского дела. Факт нахождения годных остатков в автосалоне ( / / ) на ... не оспорен, доказательств, подтверждающих ограничение доступа представителям ответчика к годным остаткам в указанном в акте приема-передачи от ( / / ) месте и невозможности их получения, материалы дела не содержат.

Ответчиком встречные требования о возложении на Волколупова Д. Е. обязанности передать годные остатки в установленном порядке не заявлялись.

Следовательно, правовых оснований признавать несостоятельным факт передачи истцом транспортного средства ответчику не имеется.

Таким образом, возложение судом на Волколупова Д. Е. обязанности передать застрахованный автомобиль марки С., ответчику СОАО "ВСК", основано на неверном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст. 320, ч. 2 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014 изменить в части.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Волколупова Д.Е. штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере ( / / ).

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере ( / / ).

Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014 указание на обязание Волколупова Д.Е. передать СОАО "ВСК" автомобиль марки С..

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова