Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.,

при секретаре Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Н.А. к ИП Трегубовой И.И. о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Кузьменко Н.А. и представителя ИП Трегубовой И.И. - Пасюта Н.С.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кузьменко Н.А. удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи швейной машинки " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N, N, заключенный между ИП Трегубовой И.И. и Кузьменко Н.А.; с ИП Трегубовой И.И. в пользу Кузьменко Н.А. взыскана стоимость товара ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, моральный вред ... рублей; с ИП Трегубовой И.И. в доход Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Кузьменко Н.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Трегубовой И.И., объяснения представителя ИП Трегубовой И.И. - Виноградской Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу ИП Трегубовой И.И. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Кузьменко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине "Домотехника" швейную машину " ... " стоимостью ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ. швейная машинка перестала работать. На обращение истицы к продавцу ей ответили, что необходимо привезти швейную машинку в магазин для проверки. ДД.ММ.ГГГГ. истица своими силами доставила машинку в магазин на проверку и оставила ее там. Ориентировочная дата готовности машинки была указана продавцом - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Кузьменко Н.А. обратилась к продавцу с заявлением о предоставлении ей на период ремонта другой машинки с такими же основными потребительскими свойствами, однако, другую машинку ей не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ. истица предъявила продавцу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей стоимость товара в размере ... руб., в связи с обнаружением в товаре неисправности - машинка не делает петлю, строчка не образуется. ДД.ММ.ГГГГ. она получила ответ на претензию с отказом в возврате денежных средств и в расторжении договора купли-продажи, с указанием на то, что швейная машинка будет отремонтирована в отведенные законом сроки, не более 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок гарантийного ремонта, после чего ДД.ММ.ГГГГ истица звонила в магазин, где ей сообщили, что машинка не готова, информацию о дате готовности машинки приемщик сервисного центра не предоставил. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время швейная машинка находится у продавца, стоимость машинки истице не возращена. В своих исковых требованиях Кузьменко Н.А. просила суд (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи швейной машинки от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость товара в сумме ... руб., неустойку за не предоставление замены товара на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков товара в срок 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., неустойку за невыполнение требования о замене товара с недостатками за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб.

В судебном заседании Кузьменко Н.А. настояла на указанных требованиях.

Представитель ИП Трегубовой И.И. - Пасюта Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истица вернула им швейную машинку с целью ее ремонта, срок ремонта составлял 45 дней. Согласно заявлению о предоставлении на период ремонта другой швейной машинки был подготовлен товар на подмену, однако, истица за ним не явилась, требований о доставке товара силами ответчика не заявляла. До истечения срока ремонта Кузьменко Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Ей был дан ответ о том, что такое требование может быть рассмотрено лишь в случае невыполнения ответчиком требования о ремонте товара в установленный законом срок. Моральный вред действиями ответчика истице не причинялся. Заявленная к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Кузьменко Н.А. и ИП Трегубова И.И., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование апелляционных жалоб сторонами изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились ими в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.7 ст.18 этого же Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п.1 ст.19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст.20 этого же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.2 ст.20 этого же Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны по требованию потребителя в трехдневный срок безвозмездно предоставить ему на период ремонта другой товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст.22 этого же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Трегубовой И.И. и Кузьменко Н.А. был заключен договор купли-продажи швейной машинки " ... " стоимостью ... руб. с указанием гарантийного срока службы товара - 1 год. ДД.ММ.ГГГГ. швейная машинка перестала работать (перестала делать петлю и образовывать строчку). Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ) указанная швейная машина была сдана истицей в магазин для производства ремонта с указанием ориентировочного срока ремонта - до ДД.ММ.ГГГГ. Договоренность о ремонте машинки подтверждена подписями сторон в квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к продавцу и потребовала предоставить ей на период ремонта другую швейную машинку, однако, данное требование не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузьменко Н.А. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате стоимости машинки. В ответ на указанную претензию директор магазина "Домотехника" сообщил истцу, что ее швейная машинка принята на ремонт и будет отремонтирована в отведенные законом 45 дней. В расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы истице было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. 45-дневный срок ремонта истек, однако, швейная машинка не была возвращена истице. На ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в магазин ей ответили, что машинка еще не готова. ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес было направлено уведомление о том, что недостатки товара устранены, и в течении 14 календарных дней с даты получения уведомления она может забрать его в магазине "Домотехника" по "адрес"

На момент разрешения спора в суде швейная машинка либо ее стоимость истице не возвращены.

Установив в судебном заседании, что истице был продан товар ненадлежащего качества, и она имела право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата ей стоимости товара, однако, данные ее требования выполнены не были, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной за товар суммы в размере ... руб. в принудительном порядке.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок для возврата уплаченной за товар суммы и трех -дневный срок для предоставления другого товара на период ремонта швейной машинки, то суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение соответствующих требований потребителя.

Поскольку денежные средства, составляющие невозвращенную истице стоимость товара удерживалась ответчиком, то вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является верным.

В то же время, определяя периоды, в течение которых ответчиком совершались указанные нарушения, суд неправильно применил материальный закон, что привело к неверному исчислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, обнаружив в товаре недостаток, истица вправе была предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных в п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае она вернула швейную машинку в магазин и сдала ее для ремонта, согласившись с тем, что машинка будет ремонтироваться. Первоначально был оговорен срок ремонта - ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем продавец уведомил истицу, что ремонт будет осуществляться в течение 45 дней. Не смотря на то, что второй срок с истицей не согласовывался, но из характера ее требований в суде видно, что 45-дневный срок ремонта ею признается (п.2 расчета истицы л.д. ... ).

Принимая решение по делу суд исходил из того, что истица вправе была потребовать ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар деньги. Однако, такая позиция суда противоречит положениям п.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что предъявить новые требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, потребитель может только в том случае, если ранее предъявленное требование не будет выполнено в установленный законом срок.

Таким образом, сдав швейную машинку в ремонт истица вправе была получить ее в отремонтированном виде не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (через 45 дней).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. машинка не была отремонтирована, то в течение 10 дней (ст.22 Закона), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., продавец обязан был выполнить поступившее к нему ранее письменное требование покупателя о расторжении договора и о возврате стоимости товара в сумме ... руб. Данное требование исполнено не было, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. ( ... дней) в размере ... % от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом размер неустойки составит ... руб. ( ... х ... руб. = ... ).

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта (неустранение недостатков в установленный срок) в данном случае не имелось, так как уже было предъявлено иное требование потребителя (расторгнуть договор и вернуть деньги) и наступили последствия, связанные с невыполнением этого требования.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в течение 3х дней (ст.20 Закона) требование потребителя о предоставлении ему на период ремонта другой швейной машинки, то за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( ... дня) он должен уплатить неустойку в размере ... % от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом размер неустойки составит ... руб.( ... х ... = ... ).

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составит ... руб. ( ... + ... = ... ).

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки и принимая во внимание, что стоимость товара составляет ... руб., судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, составит ... руб.

Поскольку денежные средства истицы в размере ... руб. (стоимость товара) необоснованно удерживались ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ., то проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за этот период ( ... дней) и составят ... руб. ( ... х ... х ... ): ... дней = ... ).

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя заменить некачественный товар судебная коллегия признает верным, так как доказательства предъявления такого требования суду не предоставлялись.

Ссылку ответчика о том, что истица не забрала приготовленную ей на период ремонта другую швейную машинку, а также не забрала свою швейную машинку после того, как она в установленный срок была отремонтирована, суд правильно не принял во внимание, поскольку доводы о намерении продавца передать другую машинку на период ремонта и об окончании ремонта в установленный срок не подтверждены допустимыми средствами доказывания. Кроме того, в силу п.7 ст.18 Закона обязанность по доставке товара потребителю, если необходимость такой доставки была вызвана продажей товара ненадлежащего качества, лежит на продавце и должна быть исполнена за его счет. В данном случае надлежащие меры к исполнению этой обязанности ответчиком приняты не были, доказательства обратного суду не предоставлялись.

Установив факт нарушения прав потребителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Кузьменко Н.А. компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Определяя размер указанной компенсации в сумме ... руб. суд верно принял во внимание степень нравственных страданий истицы, обусловленных поломкой товара, невозможностью пользоваться товаром и учел требования разумности и справедливости. В то же время суд не учел иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильно решения вопроса о размере названной компенсации.

Принимая во внимание длительность периода, в течение которого ответчик нарушал права истицы, а также то, что она была лишена возможности пользоваться в этот период другим товаром, так как на период ремонта другую машинку ей не выдали, в то время, как она ей была необходима для удовлетворения семейных потребностей, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до ... руб.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... = ... руб., то сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") составит ... руб.

Поскольку при разрешении спора судом неправильно были применены нормы материального права и не учтены все фактические обстоятельства дела, что привело к неверному определению периодов нарушений ответчика, размера неустойки, размера компенсации морального вреда и размера штрафа, то судебная коллегия на основании п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение в соответствующей части.

В связи с изменением подлежащих взысканию с ответчика в пользу потребителя сумм размер взысканной в доход бюджета государственной пошлины также подлежит изменению и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит ... руб. (ст.103 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции истица предоставила уточненные исковые требования, однако, данные требования судебной коллегией не рассматриваются, так как в суде первой инстанции они не предъявлялись и судом не разрешались (п.4 ст.327-1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ИП Трегубовой И.И. сумм неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и размера государственной пошлины, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Трегубовой И.И. в пользу Кузьменко Н.А. стоимость товара ... руб., неустойку ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с ИП Трегубовой И.И. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: