Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-148/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Зубревой Н.А.

на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление Фомичевой И.А. об обеспечении иска.

Зубревой Н.А. запрещено совершать действия по отчуждению однокомнатной квартиры "адрес".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки аренды, залога и т.п.) в отношении жилого помещения, расположенного в "адрес", принадлежащего Зубревой Н.А.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева И.А. обратилась в суд с иском к Пак Н.Н., Зубревой Н.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 12.09.2014 между Пак Н.Н. и Зубревой Н.А.; истребовать из чужого незаконного владения Зубревой Н.А. в пользу Фомичевой И.А. жилое помещение - однокомнатную квартиру "адрес".

Одновременно истицей заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить государственную регистрацию возникновения, ограничения, прекращения, обременения прав, а также установления запрета ответчице на совершение любых сделок с объектом недвижимости - однокомнатной квартирой "адрес".

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Зубрева Н.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут являться, в том числе, установление запрета ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из представленного материала следует, что Фомичевой И.А. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2014, заключенного между Пак Н.Н. и Зубревой Н.А., квартиры "адрес", истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока по ходатайству Фомичевой И.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета Зубаревой Н.А. совершать действия по отчуждению квартиры "адрес", установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения.

Делая вывод о необходимости принятия таких обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве мер обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем жалобы не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истицей не представлено доказательств совершения ответчиками действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут повлечь за собой отмену определения, поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на устранение нарушений права истицы, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зубаревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: