Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-640/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

с участием прокурора Заика О.В.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой О.В. к Дима У.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчицы Дима У.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

С Дима У.А. в пользу Колосовой О.В. взысканы расходы на лечение в размере 7028,01 руб., утраченный заработок в размере 2773,15 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., всего 167301,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчицы Дима У.А., истицы Колосовой О.В., ее представителя Шолохова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что она проживает в квартире, находящейся по соседству с детским центром ... , директором которого является Дима У.А. После открытия центра в квартире истицы стало шумно от криков детей и музыки, в связи с чем 15.03.2012 она пришла в центр с просьбой прекратить музыкальные занятия в раннее время либо сделать шумоизоляцию, однако директор Дима У.А. повела себя агрессивно: говорила на повышенных тонах, стала толкать истицу, достала сотовый телефон и обещала вызвать охрану, чтобы вывести истицу из помещения. Колосова О.В. объясняла, что просто хочет поговорить, однако, в ответ Дима У.А. ударила ее ногой в живот, отчего истица упала на пол, ударившись головой о тумбочку, после чего ответчица подбежала, схватила истицу за волосы, нанесла многочисленные удары руками и ногами, обутыми в туфли на каблуках, по лицу, голове, телу. В помещение вбежала женщина, стала оттаскивать Дима У.А. от истицы. В это время в помещение вошел сожитель истицы Колосов А.В., увидев побои, сразу вывел ее на улицу. Противоправными действиями ответчицы Колосовой О.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку от 07.05.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Дима У.А., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. Действиями ответчицы истице Колосовой О.В. причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение, потери заработка, транспортных расходов всего 14 009, 16 руб., моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в 150 000 руб. Просила суд взыскать с Дима У.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., 14 009, 16 руб. в возмещение материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках уголовного дела, в размере 76 000 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель Гладких М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что после случившегося истица поехала в травмпункт N 3, откуда ее направили в ВГБ N 2, оттуда - в ВГБ N 1, где ей была выполнена платная операция по репозиции костей носа. В период с 16.03.2012 по 13.04.2012 и с 21.04.2012 по 28.04.2012 Колосова О.В. находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна. В добровольном порядке причиненный вред Дима У.А. потерпевшей не возместила, извинения не принесла.

Ответчица Дима У.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Саглаев В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Колосовой О.В. возражал, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину Дима У.А. в причинении вреда здоровью Колосовой О.В.

С учетом мнения прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2012 в помещении детского центра ... по адресу: "адрес" Дима У.А. нанесла множественные удары Колосовой О.В., в результате чего истице были причинены телесные повреждения, которые по своей совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Дима У.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку от 07.05.2014 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с изданием акта амнистии.

Разрешая возникший спор, суд со ссылкой на положения статьи 1085 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на лечение в размере 7028,01 руб., а также в порядке статьи 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Дима У.А. в пользу Колосовой О.В. в сумме 150000 руб., суд верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также принял во внимание характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, длительность лечения от полученных в результате противоправных действий ответчицы травм.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано выше, причиненные истице телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы жалоб о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено имущественное положение ответчицы, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Дима У.А. доказательств, позволяющих объективно оценить ее материальное положение, суду не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. является достаточным и согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Дима У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: