Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховой Л.А. к Мартынову М.Л., ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мартынова М.Л.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Мартынова М.Л. в пользу Верховой Л.А. взысканы: денежная сумма в счет возмещения расходов на погребение в размере ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль, всего взыскано ... рублей; в удовлетворении остальной части требований Верховой Л.А. к Мартынову М.Л. отказано; с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Верховой Л.А. взысканы: денежная сумма в счет возмещения материального ущерба - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Мартынова М.Л. и его представителя Старухина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Верховой Л.А. и ее представителя Ермакова М.Е., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхова Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов ... минут на ... километре автодороги в обход п.Раздольное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", гос. N, под управлением ФИО., являвшегося ее мужем, и с участием автомашины " ... ", гос. N, под управлением водителя Мартынова М.Л. В результате ДТП ФИО погиб. В связи с его смертью истице причинен моральный вред. Кроме того, ею понесены материальные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... руб., расходы на погребение в сумме ... руб.; расходы по оплате ритуальных услуг в сумме ... руб.; расходы по оплате поминального обеда (аренда помещения) в сумме ... руб.; расходы по оплате спиртных напитков и сока в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг по благоустройству места захоронения в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг установления надгробного памятника в сумме ... руб.; расходы по оплате справки эксперта в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг за производство оценки недвижимости при оформлении наследства в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб.; расходы по ремонту автомобиля " ... " в размере ... руб.; расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме ... руб. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., материальный ущерба в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа "МСК".

В судебном заседании истица Верхова Л.A. и ее представитель Ермаков М.Е. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в нем и в уточнениях к иску. Дополнительно пояснили, что после смерти ФИО. в органах соцзащиты населения истица получила пособие на погребение в сумме ... руб., а страховой компанией ей выплачено в счет возмещения расходов на погребение ... руб. Поскольку взысканная по решению Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. компенсация морального вреда является заниженной и не соответствует степени перенесенных нравственных страданий, то Верхова Л.А. заявила требования о компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Мартынов M.Л. и его представитель Старухин П.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что компенсация морального вреда уже взыскана с Мартынова M.Л. в пользу истицы на основании решения суда и выплачена ей в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу не имеется. Довод истицы о том, что нарушение Мартыновым M.Л. правил дорожного движения явилось причиной смерти ее мужа, не соответствует действительности, т.к. судом была установлена обоюдная вина водителей. Требования истицы о возмещении расходов на приобретение спиртного, соков, аренды помещения, произведенных на похоронах, поминках, не подлежат удовлетворению, так как эти расходы не являются необходимыми расходами на погребение. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате благоустройства места захоронения и изготовления памятника, поскольку данные расходы не относятся к действиям по непосредственному погребению тела и не являлись необходимыми в момент похорон. Кроме того, стоимость повреждения автомобиля не подтверждена надлежащими доказательствами. Представленный истицей отчет о рыночной стоимости ущерба выполнен по фотографиям и является необоснованным. Законных оснований для возмещения истице расходов на оплату оценки недвижимости при оформлении наследства не имеется.

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым частично не согласился Мартынов М.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части расходов на погребение в сумме ... руб. и в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю.

В возражениях на апелляционную жалобу Верхова Л.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы также Федеральным законом от 12.01.1996г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст.ст. 3, 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов ... минут на ... километре автодороги в обход п.Раздольное произошло ДТП с участием автомобилей Мартынова М.Л. и ФИО От полученных в результате данного ДТП травм ФИО скончался. Погибший являлся мужем истицы Верховой Л.А. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменении определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлена обоюдная вина водителей Мартынова М.Л. и ФИО в данном ДТП. Гражданская ответственность Мартынова М.Л. была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК". В связи со смертью ФИО истице причинен материальный ущерб, в том числе, связанный с расходами на захоронение и с повреждением автомобиля " ... ".

Как видно из апелляционной жалобы Мартынова М.Л., он не согласен с взысканием с него расходов на погребение в размере ... руб. Из представленных истицей договора и квитанций (л.д. ... ) следует, что эта сумма затрачена на благоустройство мест захоронения (установка ленточного фундамента).

Разрешая вопрос о взыскании этой суммы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми и связаны с погребением. Суд верно учел, что факт несения этих расходов подтвержден надлежащими документами.

Оснований полагать указанные расходы завышенными и неразумными либо не относящимися к расходам на погребение у суда не имелось. При этом заслуживают внимания пояснения истицы о том, что названные расходы понесены с тем, чтобы ее супруг был похоронен достойно и в дальнейшем его могила не разрушилась. Доказательства использования при этом неоправданно дорогих материалов либо чрезмерно завышенной стоимости услуг суду не предоставлялись.

Разрешая требования о взыскании ущерба, связанного с ремонтом автомобиля " ... ", суд обоснованно принял во внимание отчет ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" (л.д. ... ), согласно которому размер ущерба составляет ... руб. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось. Доказательства в подтверждение иной стоимости ущерба ответчиком не предоставлялись.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не состоятелен. Соответствующее письменное ходатайство в деле отсутствует. Сведений об устном заявлении такого ходатайства в протоколах судебного заседания не содержится (л.д. ... ). Замечания на протоколы судебного заседания ответчиком не приносились. Суд верно постановил решение по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: