Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей Басангова Н.А. и Говорова С.И.,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиджиевой Б.М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чограйский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Лиджиевой Б.М. и апелляционному представлению прокурора на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Лиджиевой Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Манджиева Б.Н. и Манджиева Б.И., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об отмене решения суда и удовлетворении требований истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиджиева Б.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С " ... " февраля 19" ... " г. она работала в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Чограйский" (далее СПК "Чограйский", СПК) " ... " в бригаде Лиджиева Н.Т. Приказом от " ... " сентября 2014 г. она уволена с работы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Полагала увольнение незаконным, так как с апреля 2014 г. ввиду передачи гурта другому гуртоправу она лишилась рабочего места. По вопросу непредоставления ей работы, обусловленной трудовым договором, она обращалась в трудовую инспекцию, однако ее права не были восстановлены. Прогулы она не совершала. Просила суд признать незаконным ее увольнение, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22 апреля 2014 г.

В судебном заседании Лиджиева Б.М. исковые требования поддержала.

Представители СПК "Чограйский" Манджиев Б.Н. и Манджиев Б.И., исковые требования не признали. Пояснили, что увольнение истицы является законным и обоснованным.

Решением Приютненского районного суда от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Лиджиевой Б.М. отказано.

В апелляционной жалобе Лиджиева Б.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что передача гурта другому гуртоправу фактически лишила ее работы, руководство не исполнило предписание Государственной инспекции труда в РК, которая установила факт нарушения ее прав, заключавшегося в недопущении к работе. До настоящего времени она не числится ни в какой бригаде. Утверждает, что с актами об отсутствии на работе ее не знакомили и не предлагали дать соответствующие объяснения.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд, отказывая в восстановлении истицы на работе, не принял во внимание и не дал оценки имеющимся в деле документам Государственной инспекции труда в РК, которыми установлено нарушение трудовых прав Лиджиевой Б.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы истицы и представления прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лиджиевой Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что истица, злоупотребляя своими правами, перестала выходить на работу по собственной инициативе с мая 2014 г., что подтверждается соответствующими актами. За защитой нарушенных прав она не обращалась, уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте суду не представлено. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее незаконное увольнение.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставлении) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Такую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О

и

от 24 июня 2014 г. N 1288-О.

Как следует из материалов дела, Лиджиева Б.М. с " ... " февраля 19" ... " г. работала " ... " СПК "Чограйский". Приказом председателя СПК "Чограйский" N " ... " от " ... " сентября 2014 г. трудовой договор с истицей расторгнут, и она уволена с " ... " мая 2014 г. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за систематические прогулы. При апелляционном рассмотрении дела председатель СПК "Чограйский" Манджиев Б.Н. подтвердил дату издания приказа " ... " сентября 2014 г. (воскресенье), а также пояснил, что днем прекращения трудового договора следует считать не " ... " мая 2014 г., как указано в приказе, а " ... " сентября 2014 г. - дату издания приказа об увольнении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая наличие законных оснований для увольнения истицы и соблюденным порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд руководствовался представленными ответчиком актами от " ... ", " ... " и " ... " сентября 2014 г., на которые имеется ссылка в приказе об увольнении Лиджиевой Б.М., которыми зафиксировано отсутствие истицы на животноводческой стоянке в эти дни соответственно с 8. 00 до 20.00 час., с 8.00 до 21.00 час. и с 8.00 до 19.00 час. Данные акты составлены и подписаны старшим гуртоправом Х.Б.С. и членами Правления СПК У.И.Г. и Н.К.К.

В суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела Лиджиева Б.М. поясняла, что она постоянно была на животноводческой стоянке, в том числе и в эти дни. В то время на этой стоянке находился и ее личный скот, за которым она присматривала. О предоставлении работы она ставила вопрос перед Х.Б.С. и председателем СПК Манджиевым Б.Н. Однако работа ей не предоставлялась. Представленные суду акты считает подложными.

В суде апелляционной инстанции председатель СПК "Чограйский" М.Б.Н. не отрицал того факта, что указанные акты составлены не непосредственно на животноводческой стоянке, а в помещении Правления СПК. Кроме того, Манджиев Б.Н. также пояснил, что рабочими местами У.И.Г. - старшего гуртоправа другой животноводческой стоянки, и Н.К.К. - бригадира бригады механизаторов, являются другие места, не животноводческая стоянка Х.Б.С.

При изложенных данных, принимая во внимание возражения истицы, указанным документам, как доказательствам, следовало дать надлежащую оценку, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, то есть, оценить их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем пояснения Лиджиевой Б.М. подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки Государственной инспекции труда в РК от 14 мая 2014 г., предписанием инспекции N " ... " от 14 мая 2014 г., а также представленным в суд апелляционной инстанции прокурором постановлением Государственной инспекции труда в РК от 19 мая 2014 г. о назначении административного наказания Манджиеву Б.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в не представлении истице работы, обусловленной трудовым договором.

Председатель СПК Манджиев Б.Н. подтвердил факты привлечения к административной ответственности и оплаты им административного штрафа.

В обоснование доводов о дисциплинарном проступке, совершенном Лиджиевой Б.М., ответчиком не представлены суду табели учета рабочего времени, подтверждающие отсутствие истицы на рабочем месте " ... ", " ... " и " ... " сентября 2014 г.

Кроме того, в представленных актах об отсутствии Лиджиевой Б.М. на рабочем месте не содержится сведений о причинах ее отсутствия на работе в указанные дни, в то время как суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

В подтверждение доводов о соблюдении требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании объяснения работника в письменной форме по поводу совершения дисциплинарного проступка, ответчик ссылается на докладные записки О.З.Г. и М.Б.И., которые и приняты судом во внимание.

Между тем, при этом суд первой инстанции нарушил положения процессуального закона (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ) о непосредственном исследовании доказательств. С учетом требований закона, источником доказательств могли быть свидетельские показания указанных лиц, но не их письменные объяснения.

Кроме того, из докладной записки О.З.Г. следует, что при ней истице было предложено дать объяснения по поводу отсутствия Лиджиевой Б.М. на работе с апреля, в то время как ей вменялись прогулы " ... ", " ... " и " ... " сентября 2014 г.

Что касается требования закона о составлении соответствующего акта в случае отказа работника дать объяснение (непредоставлении), то оно СПК "Чограйский" не соблюдено.

При изложенных выше данных нельзя согласиться с выводами суда о том, что факт совершения Лиджиевой Б.М. дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте " ... ", " ... " и " ... " сентября 2014 г. без уважительных причин, подтверждается материалами дела и увольнение является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем РФвольнение является законным и обоснованным.тать не 28 мая 2014 г.,6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Из дела видно, что предметом федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции по труду в РК явились как факт непредоставления Лиджиевой Б.М. работы, обусловленной трудовым договором, так и нарушение закона при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности (постановление N " ... " от 19 декабря 2014 г.).

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе истице в восстановлении на работе не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С выводами суда о том, что иск Лиджиевой Б.М. не подлежит удовлетворению, так как, злоупотребляя своими правами, она перестала выходить на работу по собственной инициативе с мая 2014 г., нельзя согласиться. Поскольку основанием для издания приказа об увольнении истицы явились прогулы 15, 16 и 18 сентября 2014 г., то юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими проверке и доказыванию, являлись обстоятельства отсутствия Лиджиевой Б.М. на рабочем месте без уважительных причин именно в эти конкретные дни.

Ссылка суда на то, что истица за защитой нарушенных прав не обращалась, противоречит материалам дела, а именно документам Государственной инспекции труда в РК и прокуратуры Ики-Бурульского района, подтверждающим факты такого обращения Лиджиевой Б.М.

Выводы суда об отказе в иске по тем основаниям, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее незаконное увольнение, а также уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте, противоречат процессуальному закону и нарушают установленный законом принцип распределения бремени доказывания.

Так, обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, указанного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной процессуальной норме в федеральном законе могут быть определены частные правила, которые возлагают обязанность доказывания факта по иному, не на ту сторону, которая о нем утверждает.

Как указано выше, по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник должен доказать только факт нарушения своих прав, то есть факт прекращения трудовых отношений.

Между тем, именно ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законного основания увольнения Лиджиевой Б.М., а также соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора факт совершения истицей прогула (отсутствия на работе " ... ", " ... " и " ... " сентября 2014 г. без уважительных причин) не подтвержден и не установлен факт соблюдения ответчиком порядка применения к Лиджиевой Б.М. дисциплинарного взыскания, истица подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании положений ст.ст. 234 и 394 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы.

Из материалов дела видно, что с мая по сентябрь 2014 г. Лиджиевой Б.М. не начислялась заработная плата. Поскольку за период работы с мая 2013 по апрель 2014 г. истице начислена заработная плата в сумме " ... " руб., среднемесячный заработок Лиджиевой Б.М. составляет " ... " руб. Период вынужденного прогула Лиджиевой Б.М. составляет 4 месяца и 20 дней.

С учетом изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Требования истицы о взыскании оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с апреля 2014 г. не подлежат удовлетворению, поскольку трудовой договор с истицей расторгнут " ... " сентября 2014 г. и именно с этого дня имеет место вынужденный прогул, на оплату которого имеет право работник в случае признания увольнения незаконным и восстановления в прежней должности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Лиджиевой Б.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2014 года отменить.

Исковые требования Лиджиевой Б.М. удовлетворить частично.

Признать приказ председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Чограйский" N " ... " от " ... " сентября 2014 г. в части увольнения Лиджиевой Б.М. незаконным.

Восстановить Лиджиеву Б.М. в прежней должности помощника гуртоправа цеха животноводства сельскохозяйственного производственного кооператива "Чограйский" с " ... " сентября 2014 г.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Чограйский" в пользу Лиджиевой Б.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " сентября 2014 г. по " ... " февраля 2015 г. в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Чограйский" в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лиджиевой Б.М. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Н.А.Басангов

С.И.Говоров