Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-77/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей коллегии Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Черняховского А.А. к Алакшанову Н.В., Алакшановой Т.М. и Алакшановой Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе представителя Черняховского А.А. - Музраевой Н.Н. на решение Элистинского городского суда от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Черняховского А.А. - Музраевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков - Эрдниевой К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняховский А.А. обратился в суд с указанным иском к Алакшанову Н.В., Алакшановой Т.М. и Алакшановой Н.Н., мотивируя требования тем, что определением Элистинского городского суда РК от 04 июня 2014 г. на имущество Алакшанова Н.В. наложен арест на сумму " ... " руб. до рассмотрения гражданского дела по иску Черняховского А.А. к Алакшанову Н.В. о взыскании долга и вступления решения в законную силу. На основании указанного определения суда 11 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Алакшанов Н.В., желая избежать взыскания суммы долга по договору займа, 11 июня 2014 г. совершил сделку купли-продажи совместно нажитого в период брака с Алакшановой Т.М. имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Элиста, " ... ", в пользу своей дочери Алакшановой Н.Н. Со ссылкой на ст.ст. 168, 169 ГК РФ просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 июня 2014 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о переходе права собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание Черняховский А.А. не явился. Его представитель Музраева Н.Н. поддержала заявленные требования. Пояснила, что договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка является ничтожным, поскольку заключен в период действия определения суда об аресте имущества.

Ответчики Алакшанов Н.В., Алакшанова Т.М. и Алакшанова Н.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия и в иске отказать.

Представитель ответчиков Эрдниева К.Д. исковые требования не признала, пояснила, что Алакшанов Н.В. не являлся собственником спорного жилого помещения и земельного участка, а договор купли-продажи заключен с соблюдением требований закона. Оснований для признания его недействительным не имеется. Форма и порядок заключения договора сторонами сделки были соблюдены. Представитель Управления "Росреестра" по РК в суд не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель Элистинского ГОСП УФССП России по РК Кляченко И.А. принятие решения по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Черняховского А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Черняховского А.А. - Музраевой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывается, что Алакшанов Н.В. является собственником спорного имущества, так как государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок произведена в период брака с Алакшановой Т.М. Согласие Алакшанова Н.В. на совершение оспариваемой сделки подтверждает указанное. Представитель истца считает, что определение Элистинского городского суда от 04 июня 2014 г. распространяет свое действие на спорное имущество. Запрет на отчуждение спорного жилого дома не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество, что не противоречит ст. 446 ГПК РФ. Считает также, что с учетом положений ст. 13 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сделка по отчуждению находящегося под арестом имущества является недействительной. На момент заключения сделки Алакшанов Н.В., его супруга и дочь знали о судебном споре по взысканию долга, их действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат защите.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 г. между Алакшановой Т.М., собственником недвижимого имущества, и Алакшановой Н.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Элиста, " ... ".

Оспаривая действительность данного договора и утверждая о ничтожности сделки, Черняховский А.А. ссылается на ст. ст. 10, 168, 169, 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 446 ГПК РФ и ст.ст. 44, 45, 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Элиста, " ... ", и его регистрация имели место до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16 июля 2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора иного волеизъявления, чем выражено в договоре купли-продажи, не представлено.

С указанными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С доводами истца о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 11 июня 2014 г. в связи с нарушением сторонами договора положений ст. 10 ГК РФ нельзя согласиться.

В ст. 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

Кроме того, п. 4 ст. 10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

При этом основания для признания сделок недействительными установлены ? 2 гл. 9 ГК РФ, из которого следует, что злоупотребление правом основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной не является.

Более того, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Утверждая о злоупотреблении Алакшановой Т.М. и Алакшановой Н.Н. своими правами, истец фактически не указал, в чем конкретно оно выразилось, почему заключение ими договора купли-продажи жилого дома и земельного участка при наличии обязательств Алакшанова Н.В. перед Черняховским А.А. свидетельствует именно о намерении причинить вред последнему.

Обосновывая недействительность договора купли-продажи, заключенного между Алакшановой Т.М. и Алакшановой Н.Н., представитель Черняховского А.А. Музраева Н.Н. также указала, что договор не соответствует ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 446 ГПК РФ и ст.ст. 44, 45, 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем указанные нормы Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации определяют положения о режиме общей собственности супругов и не содержат оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Не содержат таких положений и нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается истец.

Таким образом, заявляя о недействительности оспариваемого договора, истец фактически не указал, какие именно нормы права были нарушены сторонами при его заключении, на основании которых данный договор мог быть признан недействительным.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу закона, важным условием применения данной нормы является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму

Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что при купле-продаже жилого дома и земельного участка ответчиками нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключенной сделки установлены по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. 420, 421 ГК РФ). Поскольку цель купли-продажи определена ГК РФ и указана в оспариваемом договоре, следовательно, она не может заведомо противоречить основам правопорядка и нравственности.

Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, Алакшанова Т.М. и Алакшанова Н.Н. имели цель достижения противоправного результата, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Что касается наличия денежных обязательств у Алакшанова Н.В. перед Черняховским А.А., то указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности оспариваемого договора, заключение которого регламентировано законом.

Алакшанова Т.М., будучи собственником недвижимости, вправе осуществить ее отчуждение, а Алакшанова Н.Н. могла ее приобрести, что было в ее интересе.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, предусмотренным ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих злонамеренность действий сторон, злоупотребление ими своими правами, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

С доводом апелляционной жалобы о том, что определение Элистинского городского суда от 04 июня 2014 г. о наложении ареста на имущество Алакшанова Н.В. распространяет свое действие на спорное имущество, нельзя согласиться.

Как правильно указано в решении суда, решение о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Алакшановой Т.М., было принято судебным приставом-исполнителем 16 июля 2014 г., то есть после заключения оспариваемого договора и его регистрации.

Довод жалобы о том, что на момент заключения сделки Алакшанов Н.В., его супруга и дочь знали о судебном споре по взысканию долга в пользу истца, их действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат защите, является необоснованным.

Данных о том, что имелись обстоятельства, препятствующие в силу закона Алакшановой Т.М. и Алакшановой Н.Н. заключить договор купли-продажи недвижимости, материалы дела не содержат.

Что касается довода жалобы о том, что с учетом положений ст. 13 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сделка по отчуждению находящегося под арестом имущества является недействительной, то он несостоятелен по основаниям, изложенным выше.

Принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черняховского А.А. - Музраевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К.Джульчигинова

С.В.Лиджиев