Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Закирзянова Р.Г. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2014 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Закирзянова Р.Г. к Закирзяновой Л.А. и Закирзянову С.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением - кв. *** - отказать.

Встречные исковые требования Закирзяновой Л.А. к Закирзянову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Закирзянова Р.Г. не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением - кв. *** и выдать Закирзяновой Л.А. комплект ключей от входной двери жилого помещения. В остальной части встречных исковых требований Закирзяновой Л.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирзянов Р.Г. обратился в суд с иском к Закирзяновой Л.А. и Закирзянову С.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением - кв. ***. В обоснование иска указал, что на основании ордера от 21 мая 1991 года Закирзяновой Л.А. на состав семьи из 4-х человек, включая супруга Закирзянова Р.Г., была предоставлена указанная двухкомнатная квартира.

В 2002 году после расторжения брака между Закирзяновым Р.Г. и Закирзяновой Л.А. ответчики выехали из спорного жилого помещения в г. ***. С момента выезда в спорной квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, однако сохраняют регистрацию по месту жительства.

Закирзянова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Закирзянову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, определении порядка пользования им. В обоснование требований указала, что в июне 2002 года выехала с детьми в отпуск в Ростовскую область, однако по приезду обратно попасть в квартиру возможности не имела, поскольку Закирзянов Р.Г. сменил замки в двери квартиры. Считает свой выезд совместно с сыном из спорного жилого помещения вынужденным, поскольку ответчик препятствовал и в настоящее время создает препятствия в пользовании квартирой. Просит удовлетворить встречные исковые требования к Закирязнову Р.Г. в полном объеме, в удовлетворении иска Закирзянова Р.Г. -отказать.

Закирзянов Р.Г. и его представитель Пальченко А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что с 2002 года после расторжения брака с ответчиком, Закирзянова Л.А. и Закирзянов С.Р. выехали из спорного жилого помещения, вывезли вещи, на протяжении длительного времени не пользуются квартирой в отсутствие чинимых им в этом препятствий, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняют, сохраняют лишь регистрацию по указанному адресу. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Закирзяновой Л.А. отказать.

Закирзянова Л.А. и Закирзянов С.Р. в судебное заседание не явились.

Согласно пояснениям Закирзянова С.Р., направленным в адрес суда, они аналогичны доводам встречного иска Закирзяновой Л.А.

Представитель третьего лица МУ "Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Мирного" в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился Закирзянов Р.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на установленные судом обстоятельства добровольного выезда Закирзяновой Л.А. и Закирзянова С.Р. из квартиры в июне 2002 года на другое постоянное место жительства, что является основанием для расторжения в отношении ответчиков договора найма квартиры.

Кроме того, на протяжении длительного времени Закирзянова Л.А. и Закирзянов С.Р. добровольно не исполняли обязанности по оплате коммунальных платежей и другие обязанности по договору найма. За период с 2002 года по 2014 год не заявляли о своих правах на спорную квартиру, не пытались в неё вселиться, в компетентные органы с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, их доводы о вынужденном выезде из квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Отсутствие у них иного жилья для проживания не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Полагает, что доводы Закирзяновой Л.А. и Закирзянова С.Р. о том, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, являются голословными. Смена замков в дверях квартиры носила вынужденный характер, так как Закирзянова Л.А. при выезде их жилого помещения забрала все ключи от него.

В возражениях на апелляционную жалобу Закирзянова Л.А. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав Закирзянова Р.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 21 мая 1991 года на основании ордера Закирзяновой Л.А. на состав семьи из 4-х человек, включая супруга Закирзянова Р.Г. и сыновей Закирзянова С.Р. и ФИО., была предоставлена двухкомнатная квартира N ***.

В квартире по месту жительства зарегистрированы Закирзянов Р.Г., Закирзянова Л.А. и Закирзянов С.Р.

Брак между Закирзяновым Р.Г. и Закирзяновой Л.А. расторгнут *** года.

В 2002 году Закирзянова Л.А. вместе с детьми Закирзяновым С.Р. и ФИО. выехала из спорной квартиры.

Закирзянов С.Р. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***, ответчик Закирзянова Л.А. зарегистрирована по месту пребывания в ***.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ростовской области, в собственности Закирзянова Л.А. и Закирзянов С.Р. жилых помещений не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Закирзяновой Л.А. и Закирзанова С.Р. утратившими право пользования жилым помещением, исходя из того, что в спорной квартире указанные лица не проживают временно и вынужденно, от своих прав на нее не отказывались.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия.

Так, в силу статей 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, стороны имели равные права по пользованию спорным жилым помещением, что соответствует положениям вышеназванных правовых актов.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма (ст. 89 ЖК РСФСР, 83 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается в таком случае расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По мнению судебной коллегии по настоящему спору установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире ответчики не проживают с 2002 года, выехали из неё в жилое помещение по адресу: г. ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из администрации г. *** на 2003 год, согласно которым Закирзянова Л.А. совместно с детьми, в том числе Закирзяновым С.Р., проживают в г. ***; из учебного учреждения в г. Мирном о выбытии детей Закирзянова С.Р. и ФИО из школы 3.06.2002 в г. ***; сведениям из войсковой части *** об увольнении Закирзяновой Л.А. 31 июля 2002 года.

Утверждения Закирзяновой Л.А. о том, что она не проживала в спорной квартире вынужденно, вследствие чинения Закирзяновым Р.Г. препятствий в пользовании жильем, наличия конфликтных отношений между ними, достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Как следует из материалов дела, попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимала, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой к Закирзянову Р.Г. в установленном законом порядке не предъявляла.

Показания свидетеля ФИО, из которых следует, что между Закирзяновыми были конфликтные отношения, что Закирзянова Л.А. после возвращения из отпуска летом 2002 года не могла вселиться в квартиру, поскольку не имела ключей от неё, расцениваются судебной коллегией как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей *** не подтвердивших конфликтные отношения сторон. Одновременно показаниями названных свидетелей подтверждается факт вывоза Закирзяновой Л.А. в конце лета 2002 года вещей из квартиры в контейнере, указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о выезде Закирзяновой Л.А. детьми из квартиры на другое постоянное место жительства и о том, что Закирзянова Л.А. имела доступ в спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Закирзянова Л.А. не отрицала, что длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи за квартиру до момента взыскания с неё соответствующей задолженности по постановлению суда не оплачивала.

Исходя из пояснений Закирзяновой Л.А. в материалах дела, она не высказывала суду о своем намерении пользоваться спорной квартирой, пояснила, что предлагала Закирзянову Р.Г. жилье разменять, выплатить ей часть денежных средств от стоимости квартиры.

По мнению судебной коллегии, перечисленные действия Закирзяновой Л.А. в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Несмотря на то, что из спорного жилого помещения Закирзянов С.Р. выселялся в несовершеннолетнем возрасте по инициативе матери, которая сохранила за ним регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, по достижению им совершеннолетнего возраста (в *** году), а также по окончании срока условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы (в *** году) вселиться в спорное жилое помещение он не пытался, не обращался в установленном законом порядке с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой к Закирзянову Р.Г., расходы по оплате жилого помещения не нес, следовательно, также утратил право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Закирзянова Р.Г. у суда первой инстанции не было.

Поскольку Закирзянова Л.А. утратила право пользования квартирой, её требования об устранения препятствий в праве пользования жильем удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового постановления об удовлетворении иска Закирзянова Р.Г., отказе в удовлетворении иска Закирзяновой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Закирзянова Р.Г. к Закирзяновой Л.А. и Закирзянову С.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Закирзянову Л.А. и Закирзянова С.Р. утратившими право пользования жилым помещением -квартирой ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Закирзяновой Л.А. к Закирзянову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением -отказать.

Взыскать с Закирзяновой Л.А. и Закирзянова С.Р. в пользу Закирзянова Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.

Настоящее определение является основанием для снятия Закирзяновой Л.А. и Закирзянова С.Р. с регистрационного учета по месту жительства в квартире "адрес" в установленном законом порядке.

Председательствующий С.В.Корепанова

Судьи Л.Н.Галкина

Л.Ю.Панас