Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

с участием прокурора Подчередниченко О. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Шарухина С.Ю. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"иск Мухиной А.М. к Шарухину С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания " "данные изъяты"" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Шарухина С.Ю. в пользу Мухиной А.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " "данные изъяты"" расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Шарухина С.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина А.М. обратилась в суд с иском к Шарухину С.Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Шарухина С.Ю., ей были причинены "данные изъяты" телесные повреждения. В связи с полученными травмами Мухина А.М. находилась на лечении в "данные изъяты" в период с 16 сентября по 21 октября 2013 года и в "данные изъяты" в период с 21 октября по 06 ноября 2013 года. В дальнейшем Мухиной А.М. установлена "данные изъяты" группа инвалидности. В настоящее время самостоятельно передвигаться не может, нуждается в постороннем уходе. Просила взыскать с Шарухина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы на лечение - "данные изъяты" руб.

Истец Мухина А.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Её представитель адвокат Болтушкина И.А. требования поддержала, просила взыскать в пользу Мухиной А.М. с Шарухина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., с ООО "СК " "данные изъяты"" - расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Шарухин С.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Рыжов С.А. в судебном заседании требования признал, однако не согласился с размером компенсации морального вреда, просил его уменьшить.

ООО "Страховая компания " "данные изъяты"", привлеченное определением суда к участию в деле в качестве соответчика, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Шарухин С.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование требований жалобы указал, что в настоящее время проходит военную службу по призыву и не имеет источников дохода. В связи с тяжелым имущественным положением, отсутствием работы и источника дохода просит в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям статей 151, 1100 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 сентября 2013 года на "адрес" на территории "адрес" Шарухин С.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты", двигаясь из "адрес", подъезжая к участку автодороги, на котором производились ремонтные работы, не контролируя дорожную обстановку и не соблюдая безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, но имея при этом возможность своевременно обнаружить впереди на прямом участке автодороги остановившийся на той же полосе движения перед участком дороги, где велись ремонтные работы и движение по которому было частично ограничено и регулировалось дорожным рабочим, автомобиль "данные изъяты" г/н "данные изъяты", под управлением Мухиной А.М., у которого были включены фары, задние габаритные огни и который пропускал двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, своевременно не предпринял каких-либо мер для предотвращения ДТП, в том числе мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и его остановке, продолжил движение, в результате чего допустил наезд управляемым им автомобилем "данные изъяты" на указанный автомобиль "данные изъяты", стоящий на своей полосе движения, в результате чего указанный автомобиль под управлением Мухиной А.М. от удара сместился вперед и в свою очередь совершил наезд на стоящий впереди автомобиль "данные изъяты" г/н "данные изъяты", под управлением Суворова М.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а водителю автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", Мухиной А.М. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как "данные изъяты" вред здоровью.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии от 07 мая 2014 года Шарухин С.Ю. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шарухина С.Ю. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

В связи с полученными травмами Мухина А.М. в период с 16 сентября по 21 октября 2013 года проходила лечение в "данные изъяты". В период с 21 октября по 5 ноября 2013 года истец находилась на лечении в терапевтическом отделении "данные изъяты"

С 19 февраля по 5 марта 2014 года и с 26 сентября по 6 октября 2014 года Мухина А.М. проходила курс лечения в урологическом отделении больницы.

14 января 2014 года Мухиной А.М. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Риск гражданской ответственности Шарухина С.Ю. застрахован ООО "СК " "данные изъяты"".

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь названными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции применяя положения материального права, обоснованно исходил из степени нравственных страданий, фактических обстоятельствах дела, и, основываясь на положениях статей 1100, 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что истец в результате виновных действий ответчика получила телесные повреждения, испытывала физическую боль, находилась длительное время на стационарном лечении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их мотивированными и соответствующими имеющимся по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ несостоятельны, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учел все обстоятельства дела, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что взысканная в пользу Мухиной А.М. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. была определена без учета материального положения ответчика, нельзя признать убедительными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на низкое имущественное положение, прохождение военной службы по призыву, не являются безусловным основанием для уменьшения размера причиненного вреда, поскольку о затруднительном имущественном положении заявителя не свидетельствует.

Доказательств отсутствия источников доходов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ, однако в апелляционной жалобе не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мухиной А. М.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарухина С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова