Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Перепелкина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Перепелкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Перепелкина А.В. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" задолженность по Соглашению о кредитовании N от 22 ноября 2012 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, задолженность по процентам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Перепелкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2012 года между ОАО " "данные изъяты"" и Перепелкиным А.В. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в размере "данные изъяты" руб. под 18,99 % годовых сроком на 18 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Соглашению просило взыскать с Перепелкина А.В. в пользу ОАО " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец ОАО " "данные изъяты"", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Перепелкин А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Островский Г.Б. в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, однако указал, что надлежащим ответчиком является ООО " "данные изъяты"", поскольку в период действия договора страхования у Перепелкина А.В. было диагностировано "данные изъяты" заболевание. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Третье лицо ООО " "данные изъяты"", извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что диагностированное у ответчика заболевание не является страховым случаем.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Перепелкин А.В.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Ссылается на непринятие истцом своевременных разумных мер по уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Кроме того, судом не были учтены представленные ответчиком сведения об утрате работы, а соответственно отсутствии у него возможности погашать задолженность по кредитному договору. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 22 ноября 2012 года между ОАО " "данные изъяты"" и Перепелкиным А.В. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании N (далее - Соглашение), в соответствии с которым истец перечислил ответчику на текущий счет "данные изъяты" руб. под 18,99 % годовых на срок 18 месяцев.

Согласно Соглашению неотъемлемой его частью являются Общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в соответствии с которыми сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" руб.

Согласно выписке по счету Перепелкин А. В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредитной задолженности им выполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного ОАО " "данные изъяты"" расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2014 года составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Между ООО " "данные изъяты"" и Перепелкиным А.В. 19 ноября 2012 года заключен договор страхования N на срок 18 месяцев на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01, утвержденных приказом ООО " "данные изъяты"" от 10 августа 2012 года N65.

У Перепелкина А.В. 05 августа 2014 года было диагностировано заболевание: "данные изъяты"., что подтверждено выписным эпикризом ГБУЗ "данные изъяты". Заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховщика от ОАО " "данные изъяты"" и Перепелкина А.В. не поступало.

Суд, исходя из условий Соглашения о кредитовании N от 22 ноября 2012 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, признал исковые требования ОАО " "данные изъяты"" о взыскании с Перепелкина А.В. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. обоснованными, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Податель жалобы не согласен с решением в части размера взысканной в пользу истца неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом в соответствии с положениями ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде невнесения ежемесячных платежей, действий по надлежащему исполнению договора не предпринимал. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, со стороны истца обязательство выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору допущено ответчиком. Вина истца в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств отсутствует. Кроме того, в соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается.

Судебная коллегия не может принять доводы подателя жалобы о невозможности погашения долга в связи с утратой работы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате кредита, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова