Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе истцов Дубинина А.В., Дубининой А.А., Мелеховой Н.А., Кузнецовой Г.Н., Мальцевой Н.Ф. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2014 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Пирожникову В.П., Парнюк Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин А.В., Дубинина А.А., Мелехова Н.А., Кузнецова Г.Н., Мальцева Н.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам Пирожникову В.П., Парнюк Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 05 января 2014 года по 25 января 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N в форме заочного голосования, на котором было принято решение, в том числе о расторжении договора управления с N заключении договора управления с N С указанным решением не согласны, полагая, что был нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку собрания путем совместного присутствия, которое должно предшествовать заочному голосованию -не проводилось, не был указан инициатор собрания, собственники не были надлежащим образом уведомлены о собрании, отсутствовал кворум при принятии решений, собственники не были извещены о результатах принятого на собрании решения.

Кроме того, у собственников отсутствовала альтернатива при выборе способа управления многоквартирным домом, при проведении общего собрания не был избран председатель и секретарь собрания.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Пирожников В.П., его представитель Маркевич М.В. с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Парнюк Г.Г. в суд не явилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истцы Дубинин А.В., Дубинина А.А., Мелехова Н.А., Кузнецова Г.Н., Мальцева Н.Ф.

В апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав на незаконное изменение повестки дня собрания, неправильное определение судом при подсчете голосов общей площади помещений многоквартирного дома, из которой необходимо рассчитывать наличие кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу Пирожников В.П. просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца Дубинина А.В. и его представителя Левчикова Д.С., ответчика Пирожникова В.П. и его представителя Маркевич М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела видно, что истцы, со ссылкой на допущенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривают принятые собранием решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений жилищных прав собственников помещений в доме при проведении общего собрания собственников допущено не было.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 05 января 2014 года по 25 января 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 27 января 2014 года. На собрании приняты следующие решения: о выборе членов счетной комиссии, о проведении текущего ремонта, выборе способа сбора средств на капитальный ремонт региональным оператором, о расторжении договора управления с N о заключении договора управления с N, об утверждении условий договора управления домом, размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования может быть проведено только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия отсутствовал кворум.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии кворума по вопросу выбора способа сбора средств на капитальный ремонт региональным оператором, поскольку за такое решение должно проголосовать не менее 2/3 собственников жилых помещений многоквартирного дома, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, что сделано не было.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о соблюдении порядка проведения общего собрания (путем совместного присутствия и, как его продолжение, заочного голосования).

Как следует из материалов дела, общее собрание путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств его проведения, уведомления о нем установленным законом способом в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ суду не представлено.

Представленный в материалы дела реестр присутствующих на собрании собственников, к таким доказательствам не относится, поскольку не соответствует требованиям ч.ч.3, 4 ст. 181.2 ГК РФ.

При этом непроведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истцов существенное значение, т.к. это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком и т.п. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами истца, предусмотренными, в том числе и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования) значительно затрудняет реализацию прав истца: практическая невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома, осуществив поквартирный обход (учитывая их количество в данном конкретном доме); возможное нежелание общаться в режиме "один на один" в отличие от совместного присутствия; отъезд собственника на время приема решений либо позднее возвращение с работы, госпитализация и т.п. уважительные причины.

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в непроведении такого собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Помимо этого, сообщения о проведении собраний (путем совместного присутствия, как и заочного голосования), в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ, заказными письмами не направлялось и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком; уведомление о собрании путем размещения соответствующих сообщений в подъезде дома не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления, поскольку такое сообщение о собрании в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ должно быть обусловлено соответствующим решением общего собрания, которое суду представлено не было.

Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ).

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии кворума на собрании ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из протокола общего собрания от 27 января 2014 года, в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 2 966, 708 кв.м.

Из имеющихся в деле решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых в форме заочного голосования, оцененных судом апелляционной инстанции в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014 следует, что фактически проголосовали собственники квартир общей площадью 2176, 108 кв.м., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о правах на квартиры NN 8, 12, 13, 16, 18, 22, 57 и такие сведения не содержатся в решениях собственников указанных квартир. Собственник квартиры N - ФИО, обладает N долями в праве собственности на указанную квартиру, в то время как при подсчете голосов зачтена вся площадь жилого помещения -72,3кв.м. Необоснованно зачтена при голосовании площадь квартиры N - 88,9 кв.м., в то время как по указанной квартире в голосовании приняла участие собственник Кузнецова Г.Н., обладающая 1/2 долей в праве собственности на квартиру. В подсчет голосов включена квартира N, площадью 78,1 кв.м., собственники которой участия в голосовании не принимали (решение в деле отсутствует). Из всех собственников квартиры N, площадью 81,5кв.м., владеющих равными долями, участие в голосовании принял только один - с N долей (3/4 доли подлежат исключению). Квартира N, площадью 84,9 кв.м., находится в собственности четырех лиц в равных долях, участие в голосовании приняли двое, что составляет N долю (исключается 42,45 кв.м.). Подлежит исключению решение собственника квартиры N, площадью 89,4 кв.м., так как право собственности на квартиру имеют 3 собственника в равных долях, решение не позволяет определить лицо, принявшее участие в голосовании. По квартире N, площадью 77,2 кв.м., подлежит зачету в голосовании 1/3 доля.

Таким образом, непредоставление в письменной форме решений собственников с указанием сведений о лицах, участвующих в голосовании, сведений о документах, подтверждающих право собственности, по существу влечет за собой неподтверждение полномочий ряда расписавшихся в решениях лиц, что влечет за собой отсутствие оснований для учета их голосов при определении кворума.

Согласно техническому паспорту дома площадь здания (с лестничными клетками) составляет 6563,4 кв.м.

Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 33,15 % голосов, что, применительно к положениям ст.45 ЖК РФ, свидетельствует о неправомочности собрания.

Допущенные нарушения в организации собрания, способ и форма подсчета голосов, не позволяют прийти к выводу о наличии необходимого кворума при проведении собрания, что влечет признание решения собрания недействительным в силу требований ст. 181.5 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что не подлежат учету решения собственников по вопросу 7 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" в количестве 33, поскольку в указанных бланках тариф 21 руб. 04 коп. неустановленным лицом исправлен и указано: "20.04", с учетом того, что "Против" и "Воздержался" проголосовало 17 собственников.

Разрешая спор, суд не учел требования ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, в повестке дня под N 5 значится вопрос о заключении договора управления с ООО N в решениях на голосование поставлен вопрос о выборе в качестве управляющей организации N то есть фактически голосование проведено по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Относительно протокола общего собрания от 27 января 2014 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, так как в нем отсутствует подпись секретаря счетной комиссии ФИО., которая пояснила суду, что отказалась подписывать протокол собрания, поскольку имелись нарушения в решениях собственников, так как в бланках не были указаны собственники помещений и их доли, в протоколе также были нарушения. Подпись в протоколе Парнюк-кв. N также не свидетельствует о законности протокола в силу несоответствия требованиям указанной нормы.

Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Таким образом, судебной коллегией установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление как участников собрания, в частности, истцов Мелеховой Н.А., Кузнецовой Г.Н., так и не принимавшего участия в собрании истца Дубинина А.В., которые в силу допущенных нарушений были лишены права на принятие решения по вопросам управления многоквартирным домом, собственником помещения в котором они являются.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в нарушении истцами требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об информировании собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить результаты голосования, поскольку он основан на ошибочном суждении относительно содержания ст. 181.4 ГК РФ, так как установленный указанной статьей уведомительный порядок участников сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решений общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений п. 1 ч. 1 ст. 135 и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ввиду существенных нарушений при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствии доказательств наличия кворума для принятия необходимого решения, которым нарушены права и законные интересы истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением иного решения по существу спора.

Ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором. Однако ст. 181.4 ГК не установлено ограничение на обращение участника общества в суд с иском о признании собрания участников недействительным до момента направления уведомления об этом остальным участникам общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2014 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дубинина А.В., Дубининой А.А., Мелеховой Н.А., Кузнецовой Г.Н., Мальцевой Н.Ф. к Пирожникову В.П., Парнюк Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: N, оформленное протоколом от 27 января 2014 года.

Председательствующий С.В.Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас