Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

"иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указал, что ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в результате действий которого автомобиль истца был поврежден, выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты", в то время как стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составила "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО5 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ответчика, указывая на нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск о неправильном применении судом норм Федерального закона об ОСАГО в части соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что, поскольку с иском в суд истец обратился после 01 сентября 2014 года без предоставления доказательств обращения в страховую компанию с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения. На момент производства выплаты истцу иной оценки ущерба, кроме проведенной ответчиком самостоятельно, не имелось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя истца ФИО7 и в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон об ОСАГО).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ- "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 8.1, 8.3), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ford "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу и под его управлением, был поврежден.

Сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в столкновении транспортных средств не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело истцу страховую выплату в размере "данные изъяты", тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" (отчет ООО "Арбитраж-Эксперт" N207/У от ДД.ММ.ГГГГ).

Признав незаконными действия ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в размере, недостаточном для возмещения ущерба в застрахованном имуществе, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив к спорным правоотношениям общие положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, дополнившим Закон об ОСАГО статьей 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования", предусматривающей претензионный порядок урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку моментом возникновения правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление страхового случая, а не обращение в суд с иском, как ошибочно указывает в жалобе заявитель, то к спорным правоотношениям положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО не применяются, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до 1 сентября 2014 года.

Довод жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика при производстве страхового возмещения опровергается выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований, с которыми судебная коллегия согласна.

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере, недостаточном для покрытия действительного ущерба, подтвержден истцом допустимыми доказательствами, тогда как ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представил.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев