Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Иск ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о расторжении договора, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты".

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2011 года и 07 октября 2011 года истец заключил с ИП ФИО6 два договора на поставку и монтаж изделий из ПВХ профилей общей стоимостью "данные изъяты". После монтажа изделий выяснилось, что они имеют многочисленные неустранимые недостатки и требуют замены. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, истец просит расторгнуть договоры и взыскать с ответчиков как наследников уплаченные по договорам денежные средства в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО3

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает незаконным удовлетворение исковых требований к ФИО1 в силу ее несовершеннолетнего возраста. Полагает прекращенными обязательства ФИО6 в связи с его смертью. При жизни ФИО6 истец обращался в суд с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения. В отсутствие судебного решения о взыскании с ФИО6 денежных средств по договорам, считает неправомерным обращение истца в суд с настоящим иском. Демонтаж окон до проведения судебной экспертизы считает злоупотреблением правом истцом, что лишило ее возможности представлять доказательства в свою защиту, а также идентифицировать окна как изготовленные ее супругом. В деле отсутствуют акты о приемке работ по установке окон, в спецификацию к договорам услуги по установке окон не включены, в связи с чем считает недоказанным факт их монтажа именно ФИО6 Ряд ответов на претензии истца не подписаны ФИО6 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу акта технического обследования, проведенного НИУПЦ "Межрегиональный институт окна", как не подтвержденного заключением судебной экспертизы. Обследование было проведено в отсутствие ФИО6, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения в сиу следующего.

В соответствии со статьями 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. При обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

При этом предъявление потребителем установленного законом требования влечет за собой обязанность исполнителя удовлетворить предъявленные к нему требования, если оно является обоснованным.

По общему правилу, установленному в статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что истец является заказчиком по договору N "данные изъяты", заключенному 21 сентября 2011 года между ФИО2 и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику и провести монтаж изделий из ПВХ профилей, общей стоимостью "данные изъяты", сроком поставки 40 рабочих дней с момента оплаты.

07 октября 2011 года между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен второй договор N "данные изъяты" на поставку и монтаж изделий из ПВХ профилей, предметом которого являлись изделия из ПВХ профилей и комплектующих, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, сроком поставки 40 рабочих дней с момента оплаты.

Вышеназванные изделия из ПВХ профилей - окна по договорам от 21 сентября 2011 года и 07 октября 2011 года были установлены в декабре 2011 года в жилом доме по "адрес" "адрес", о чем был составлен акт.

Стоимость изделий и работ по договорам истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривали стороны в суде.

Из представленной в материалы дела претензионной переписки, состоявшейся между ИП ФИО11 и ФИО2 по поводу некачественно исполненных договоров, претензии истца от 17 апреля 2012 года и 16 августа 2012 года об устранения недостатков оконных изделий признаны ИП ФИО6 обоснованными.

Вместе с тем, как видно из представленного истцом акта технического обследования, проведенного 20 июня 2012 года экспертом НИУПЦ "МИО" ФИО7, недостатки изделий из ПВХ профилей - окон не устранены, оконные блоки не соответствуют требованиям по теплотехнике. Выявленные дефекты рам, створок, стеклопакетов являются существенными и неустранимыми, изделия подлежат замене с последующим монтажом в соответствии с требованиями ГОСТ30971, обнаружено 14 дефектов (недостатков).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, обязательства перед истцом по устранению недостатков выполненной работы по договорам от 21 сентября 2011 года и от 07 октября 2011 года умершим не исполнены.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 являются наследниками ФИО6 по закону, приняли наследство: ФИО3 в размере "данные изъяты" доли и ФИО1 - "данные изъяты" доли на наследственное имущество, состоящее "данные изъяты".

Кроме того, наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", на ? доли в праве общей собственности на здание "данные изъяты".

Возражая против заявленных требований, ФИО3, действуя в своих интересах и интересах ФИО1, ссылалась на то, что обязательства ее покойного супруга, возникшие перед истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прекратились смертью должника.

Разрешая спор, суд исходил из того, что права истца как потребителя, которому оказаны работы ненадлежащего качества, подлежат защите избранным им способом. Обязательства ИП ФИО6, вытекающие из некачественно исполненных договоров не прекращаются смертью должника, так как исполнение может быть произведено без личного участия умершего должника, поэтому наследники, принявшие наследство, которого достаточно для исполнения обязательства, являются надлежащими ответчиками по делу.

При установленных обстоятельствах дела суд удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, предусмотренная названным законом, не может быть передана по наследству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ошибочное мнение ответчика о том, что долговые обязательства наследодателя переходят к наследникам только в случае состоявшегося при жизни наследодателя судебного постановления о взыскании с него денежных средств, на правильность вышеуказанных выводов суда не влияют и противоречат статье 1110 ГК РФ.

Наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований к несовершеннолетнему ответчику.

Отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы в связи с невозможностью ее проведения не повлек за собой вынесение незаконного решения, поскольку наследодатель ИП ФИО6 при жизни признавал факт ненадлежащего исполнения работ по рассматриваемым договорам поставки и монтажа оконных блоков, что подтверждается досудебной перепиской ФИО6 и истца. В этой связи несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства монтажа оконных блоков именно ИП ФИО6

Наличие существенных недостатков в установленных ответчиком в доме истца оконных блоках подтверждается актом технического обследования НИУПЦ "МИО" от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу и наряду с другими доказательствами оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По смыслу статьи 80 ГПК РФ (содержание определения суда о назначении экспертизы) предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения возможно судом только в рамках назначения судебной экспертизы, проведение которой по настоящему делу признано судом невозможным.

Отсутствие такого заключения не может служить основанием для отказа истцу в защите его прав потребителя, факт нарушения которого установлен судом.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться отказа в его удовлетворении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев