Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Роговой И. В.

при секретаре Мальцевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Беляевой Н.С. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление Лобанова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в лице филиала ООО " "данные изъяты"" в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Лобанова А.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО "СК " "данные изъяты"") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю марки "данные изъяты", г/н "данные изъяты" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Башкардина О.А. застрахована ООО " "данные изъяты"", которое в выплате страхового возмещения отказало. Лобанов А. И., считая отказ в выплате незаконным, просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., почтовые расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб., расходы по оплате нотариальных услуг - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Лобанов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Илатовская Т.А. в судебном заседании иск поддержала.

ООО " "данные изъяты"", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Башкардин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих с 01 сентября 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Илатовская Т.А. указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего Лобанову А.И. и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего Башкардину О.А. и под его управлением, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно отчету ИП Силимянкина С.Ф. N 439 от 23 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по составлению отчета - "данные изъяты" руб.

Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД ОМВД России по Сямженскому району от 21 мая 2014 года Башкардин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО " "данные изъяты"". Истец обратился в ООО " "данные изъяты"" 02 июня 2014 года с заявлением о наступлении страхового случая.

Из письменного ответа ООО " "данные изъяты"" от 13 августа 2014 года следует, что страховщик, ссылаясь на невыполнение страхователем п. 45 Правил ОСАГО, отказался произвести страховую выплату.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ? Федеральный закон N223-ФЗ).

Применение к спорным правоотношениям закона в указанной редакции следует признать правильным.

В соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом N223-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона N223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, изменения, внесенные в Закон об ОСАГО могут быть применены к тем правоотношениям, которые возникают из договора ОСАГО, когда страховое событие наступило и соответствующее требование о возмещении убытков заявлено потерпевшим после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21 мая 2014 года, требование о выплате убытков заявлено потерпевшим 2 июня 2014 года, то есть до внесения соответствующих изменений в закон. Что исключает применение положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона N223-ФЗ. Дата обращения в суд юридически значимым обстоятельством, определяющим момент возникновения спорного правоотношения, не является.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Беляевой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

И. В. Рогова