Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Буняева О.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Буняева О.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Кузнецову С.А., Кузнецовой Н.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Буняева О.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "сумма", расходы на оплату услуг представителя "сумма", государственную пошлину в возврат "сумма", всего взыскать "сумма".

В удовлетворении исковых требований Буняева О.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Кузнецовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.".

Заслушав доклад судьи Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буняев О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), Кузнецову С.А., Кузнецовой Н.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 23 декабря 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля " "марка автомобиля 2"", под управлением Чертополоховой С.В., и автомобиля " "марка автомобиля 1"", под управлением Кузнецова С.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "сумма". Виновным в ДТП признан Кузнецов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК". В связи с чем, просит взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу истца страховое возмещение в размере "сумма", с Кузнецова С.А. в пользу истца "сумма"., государственную пошлину в возврат в размере "сумма"., расходы на оплату услуг представителя "сумма".

Истец Буняев О.В. и его представитель Ильин И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ОАО "СГ МСК" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве указали, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Ответчик Кузнецов С.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признал.

Ответчик Кузнецова Н.В. - собственник автомобиля " "марка автомобиля 1"", в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Чертополохова С.В., ОАО СК "Альянс" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Буняев О.В., просит решение изменить в части отказа в иске, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения, поскольку о нарушении своего права узнал в декабре 2011 года, а также поскольку находился в местах лишения свободы.

Изучив материалы дела, в том числе и письменные возражения ОАО "СГ МСК", выслушав пояснения Буняева О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2010 года в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, находившемуся под управлением Чертополоховой С.В., причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля " "марка автомобиля 1"", принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Н.В., под управлением Кузнецова С.А, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК".

Истец за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО "СГ МСК" не обращался.

Ответчик ОАО "СГ МСК", не признав заявленные требования, заявило о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку ДТП произошло 23.12.2010 года, а исковое заявление зарегистрировано 17.04.2014 года (т. 1 л.д. 158-159).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда лишь в части отказа во взыскании страхового возмещения со страховой компании, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Разрешая заявленные требования и отказывая во взыскании страхового возмещения со страховой компании ОАО "СГ МСК", суд исходил из того, что срок обращения в суд по спору о взыскании страхового возмещения в размере "сумма" с ОАО "СГ МСК" истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции инстанций ошибочным, не основанным на материалах дела и требованиях процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 статьи 966 ГК РФ исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности составляет три года.Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Как указывал Буняев О.В. в своем заявлении о восстановлении срока от 28.07.2014 года, и в пояснениях в суде первой инстанции, в момент ДТП его автомашиной управляла жена Чертополохова С.В. по доверенности, о нарушении своего права он узнал только в декабре 2011 года, поскольку находился вначале в СИЗО, а затем в местах лишения свободы, освободился 18.07.2014 года, о ДТП его никто не информировал (т. 1 л.д. 175-176, 210, т. 2 л.д. 17).

Вышеуказанные обстоятельства не только не опровергнуты, но и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, Буняев О.В. с 24 мая 2010 года содержался под стражей, 04.04.2011 года был осужден к лишению свободы, был освобожден 01.07.2014 года (т. 1 л.д. 88, 95, 170).

Согласно справке о ДТП, автомобилем " "марка автомобиля 2"", принадлежащим истцу, в момент ДТП управляла Чертополохова С.В. (т. 1 л.д. 8).

Из письменного отзыва Чертополоховой С.В., как третьего лица привлеченного к участию в деле, видно, что автомобилем " "марка автомобиля 2"" в момент ДТП она управляла по доверенности, вопросами оценки занимался Дремов А.Г., которого она просила помочь, своему бывшему мужу Буняеву О.В., который в это время отбывал наказание в виде лишения свободы, она о ДТП не сообщала, это было связано с нашими личными отношениями, о ДТП Буняев О.В. узнал в декабре 2011 года (т. 2 л.д. 78).

Таким образом, строк исковой данности для истца по данному ДТП начал течь с декабря 2011 года и закончился в декабре 2014 года.

Как видно из материалов дела, по указанному ДТП Буняев О.В. первично обратился в суд 24.09.2012 года о взыскании ущерба с владельца дороги, а затем 03 июня 2014 года уточнил свои требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО "СГ МСК" (т. 1 л.д. 3, 109). Указанное исковое заявление и ходатайство были подписаны им лично.

Доказательств обратного страховой компанией не представлено, не содержатся такие сведения и в материалах дела.

Указанное выше свидетельствует о том, что Буняев О.В. не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, который подлежит исчислению с декабря 2011 года, когда истец узнал о нарушении своего права.

Ссылка представителя ОАО "СГ МСК", изложенная в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что Буняевым О.В. была выдана доверенность на имя Чертополоховой С.В., которая представляла его интересы с июля 2011 года, не порочит вывод судебной коллегия в данном конкретном случае об отсутствии пропуска исковой давности.

Действительно, 23.06.2011 года истцом на имя Чертополоховой С.В.была выдана генеральная доверенность.

Однако сам факт выдачи указанной доверенности бесспорно не опровергает утверждения истца о том, что о ДТП он узнал в декабре в 2011 года, поскольку в этой доверенности указаны полномочия не только на обращение в суд, но и другие различные полномочия, в том числе управлять и распоряжаться всем имуществом Буняева О.В., быть представителем во всех государственных учреждениях, приобретать на его имя транспортные средства и распоряжаться ими, застраховать от его имени жизнь, трудоспособность и приобретенное имущество, принимать наследство, выполнять все действия по оформлению пенсий, пособий, открывать счета в кредитных учреждениях, получать почтовую и иную корреспонденцию.

Учитывая изложенную правовую позицию, судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности - с момента наступления страхового случая (23.12.2010), что привело к принятию неправильного решения и влечет отмену судебного решения в части отказа в выплате страхового возмещения со страховой компании.

В связи с изложенным выше, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании страхового возмещения в размере "сумма". со страховой компании.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года отменить в части отказа во взыскании страховой выплаты с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" и принять по делу новое решение, которым

"Исковые требования Буняева О.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Кузнецову С.А., Кузнецовой Н.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Буняева О.В. страховое возмещение в размере "сумма".

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Буняева О.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", государственную пошлину в возврат "сумма", всего взыскать "сумма".

В удовлетворении исковых требований Буняева О.В. к Кузнецовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.".

Председательствующий

Судьи: