Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Низовцева А.Р. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Низовцева А.Р. к Григорьевой Г.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низовцев А.Р. обратился в суд с иском к Григорьевой (Шашко) Г.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Коношский район на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх года по заявлению одной стороны - истца.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком подписан вышеуказанный договор, по которому к нему должно перейти право собственности на дом и земельный участок. Передача имущества и денежных средств между сторонами состоялась. Однако ответчик немотивированно уклоняется от совершения со своей стороны необходимых действий для государственной регистрации перехода прав собственности по вышеуказанному договору. В связи с изложенным заявлен настоящий иск.

В итоговое судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях истец иск поддержал, ответчик и представитель третьего лица - Павлова И.А. - против иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, повторяя в обоснование доводов свою позицию, ранее изложенную суду первой инстанции. Дополнительно указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что недвижимое имущество покупателю фактически не передано, поскольку из содержания договора следует обратное, а наличие вещей ответчика в жилом доме обусловлено лишь тем, что ей было предоставлено время для их вывоза.

Считает также, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что условие о цене договора сторонами не согласовано, поскольку из содержания договора прямо следует обратное и обусловленная договором стоимость имущества фактически выплачена ответчику.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Павлов И.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между Григорьевой (Шашко) Г.А. (продавец) и Низовцевым А.Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи жилого дома по адресу: Коношский район.

Цена указанных объектов недвижимости определена в договоре в сумме ххх руб., из них за жилой дом - ххх руб., земельный участок - ххх руб.

Согласно тексту договора данные объекты переданы покупателю, а цена уплачена продавцу.

хх.хх.хххх года стороны сдали документы в Управление Росреестра по АО и НАО для совершения государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты к покупателю, однако в последующем ответчик обратилась к государственному регистратору с заявлением о прекращении государственной регистрации прав, в связи с чем государственная регистрация не совершена.

Мотивом отказа ответчика от государственной регистрации перехода прав явилось её нежелание продолжать договорные правоотношения с истцом. хх.хх.хххх года она заключила договор купли-продажи тех же жилого дома и земельного участка с Павловым И.А. за общую цену ххх руб. Переход прав по данному договору в настоящее время не совершен в связи с наличием настоящего спора о праве на жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи, фактически истцу не переданы, а указание о такой передаче, изложенное в договоре купли-продажи, опровергается объяснениями самих сторон.

Материалами дела также не подтверждается достоверно, что волеизъявление сторон было направлено именно на совершение сделки купли-продажи имущества и при этом правовая форма волеизъявления ими избрана верно, а также определена надлежащим образом цена сделки.

В частности, из взаимосвязанных объяснений сторон следует, что стороны обсуждали вопрос о последующей продаже дома и земельного участка с участием истца и доплате ответчику вырученных от продажи имущества денежных средств. При этом цена сделки последующей продажи и объем причитающихся ответчику вырученных денежных средств не был определен. Такие сложившиеся между сторонами взаимоотношения представляют собой, по существу, форму агентских правоотношений, а не договора купли-продажи недвижимости в значении положений статей 549, 558 ГК РФ. Эти объяснения опровергают существо письменного содержания договора, подписанного сторонами.

При совершении спорной сделки подтверждается лишь оплата истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме ххх руб., поскольку этот факт следует из содержания договора и обратное достоверно не доказано.

Однако с учетом вышеприведенных фактов передача указанных денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами согласовано существенное условие - цена отчуждаемого имущества - в том значении, которое предусмотрено ст. 555 ГК РФ, что, в свою очередь, не свидетельствует о том, что истцом оплачена в полном объеме стоимость спорной недвижимости. Суд первой инстанции правильно учел эти обстоятельства.

Кроме того, как следует из материалов дела, до государственной регистрации перехода прав по спорной сделке ответчик изменила свое волеизъявление и решила продать недвижимое имущество третьему лицу, а не истцу. Истец, в свою очередь, получив из Росреестра сообщение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество, стал требовать от ответчика возврата денежных средств.

Указанные фактические действия сторон подтверждают отсутствие намерения продолжать договорные отношения и исполнять договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по спорной сделке не имеется.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении положений статей 8, 165, 223, 551, 556 ГК РФ, пунктов 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и надлежащей оценке доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями сторон и условиями договора.

Наряду с изложенным судебная коллегия также считает необходимым отметить и ряд следующих дополнительных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в удовлетворении иска.

В силу статей 131, 223, 549, 551, 558 ГК РФ правомочие продавать объект недвижимости принадлежит только лицу, которое обладало правом собственности на недвижимое имущество на момент совершения сделки.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП только хх.хх.хххх года. Доказательств того, что право собственности ответчика на спорные объекты возникло до спорной сделки с истцом в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, по мнению коллегии, об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода прав по спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку сводятся к ошибочной переоценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низовцева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов