Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "данные изъяты" ОАО Ситникова Ю.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"иск Попова А.В. к АКБ "данные изъяты" ОАО о взыскании неустойки за задержку выдачи вклада, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АКБ "данные изъяты" ОАО в пользу Попова А.В. неустойки за задержку выдачи вклада в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. Всего взыскать - "данные изъяты" руб.

Взыскать с АКБ "данные изъяты" ОАО государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "данные изъяты" ОАО (далее - АКБ "данные изъяты" ОАО) о взыскании неустойки за задержку выдачи вклада, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 мая 2014 года заключил с АКБ "данные изъяты" ОАО договор срочного банковского вклада N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 91 день (с 03 мая по 02 августа 2014 года) под 9 % годовых. По условиям договора Банк обязался выдать денежную сумму вклада в последний день срока действия вклада, однако свое обязательство не выполнил, возвратив истцу только "данные изъяты" руб. Оставшаяся сумма вклада в размере "данные изъяты" руб. и проценты в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. были выданы истцу только 18 августа 2014 года. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, Попов А.В. просил взыскать с АКБ "данные изъяты" ОАО в свою пользу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") за период с 04 по 18 августа 2014 года в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Попов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

АКБ "данные изъяты" ОАО извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в представленном суду отзыве на иск указало на несогласие с требованиями истца, полагая, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Ситников Ю.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о применении к правоотношениям, вытекающим из действия договора банковского вклада, положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку специальный вид ответственности банка установлен ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того не согласен с размером взысканного в пользу истца штрафа, просит его уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель АКБ "данные изъяты" ОАО Ситников Ю. А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Попов А. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 03 мая 2014 года Попов А.В. заключил с АКБ "данные изъяты" ОАО договор срочного банковского вклада физического лица "Весеннее настроение 2014" (далее - договор), согласно условиям которого Банк принял во вклад от истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 9 % годовых на срок 91 день (с 03 мая по 02 августа 2014 года включительно) и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Зачисление суммы в размере "данные изъяты" руб. на счет истца в АКБ "данные изъяты" ОАО подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2 договора Банк возвращает вклад в последний день срока вклада.

Попов А.В. обратился в АКБ "данные изъяты" ОАО 04 августа 2014 года с заявлением о выдаче вклада.

Банк произвел выплату вклада в размере "данные изъяты" руб. согласно расходному кассовому ордеру N от 04 августа 2014 года. В связи с чем истец 5 августа 2014 года обратился в АКБ "данные изъяты" ОАО с претензией о возврате оставшейся суммы вклада и процентов по нему.

Оставшаяся сумма вклада в размере "данные изъяты" руб. и проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. были выданы истцу 18 августа 2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 31557.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 44 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Попова А.В. о взыскании неустойки за задержку выдачи ему вклада и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца, суд применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что законом не предусмотрен специальный вид ответственности банка при невыполнении требований вкладчика о выдаче денежных средств со счета.Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы III Закона о защите прав потребителей, а также специальное законодательство.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

В силу изложенной правовой позиции, при установлении факта неправомерного невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, к банку подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ошибочно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене по причине неправильного применения судом норм материального права с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда не оспаривается.

С учетом отмены постановленного по делу решения в части взыскания неустойки за задержку выдачи вклада, подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до "данные изъяты" руб., а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, вынести по делу новое решением которым.

Исковые требования Попова А.В. к акционерному коммерческому банку "данные изъяты" ОАО о взыскании неустойки за задержку выдачи вклада, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "данные изъяты" ОАО в пользу Попова А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Всего взыскать - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "данные изъяты" ОАО государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Попову А.В. в удовлетворении иска к акционерному коммерческому банку "данные изъяты" ОАО о взыскании неустойки за период с 4 по 18 августа 2014 года отказать.

Председательствующий: В. Н. Юдин

Судьи Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова