Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества "БАНК СГБ" на определение Котласского городского суда Архангельской от 19 декабря 2014 года, которым

"исковое заявление открытого акционерного общества "БАНК СГБ" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Истцу предложить в срок до 14 января 2015 года устранить недостатки: приложить к исковому заявлению подлинник доверенности на имя Пятовского В.В. либо ее копию, заверенную надлежащим образом.

Если в указанный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление будет возвращено заявителю.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытого акционерного общества "БАНК СГБ" (далее - ОАО "БАНК СГБ") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО "БАНК СГБ", просит определение отменить.

В частной жалобе оспаривают возможность заверения копии доверенности самим представителем, поскольку какие-либо ограничения в возможности заверения копии доверенности самим представителем нормативными актами не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения определения суда.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку копия доверенности заверена самим представителем.

Данный вывод судьи судебная коллегия полагает правильным, основанным на требованиях процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с пунктом 2.1.29 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки, но не имеющий юридической силы. При этом пунктом 2.1.30 данного Государственного стандарта установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в установленном порядке проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу подлинника.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

При этом доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами (п. 4 ст. 185-1).

Исходя из пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу вышеприведенных правовых положений. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Как видно из приложенной копии доверенности, выданной Пятовскому В.В. от имени ОАО "БАНК СГБ", она заверена самим Пятовским В.В. с отметкой "копия верна", оригинал доверенности не приложен.

Таким образом, представленная копия доверенности не соответствует приведенным требованиям закона. Возможность заверения копии доверенности самим представителем законом не предусмотрена.

Указанная копия не могла быть принята в качестве надлежащим образом заверенной копии документа.

При данных обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности принятого судом определения, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи