Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Агамова С.А. оглы на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Агамова С.А. оглы к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты N *** по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты N *** и взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агамов С.А. оглы обратился с иском в суд к администрации МО "Город Новодвинск" о признании права пользования по договору социального найма комнатой N ***, понуждении заключить названный договор. В обоснование требований указал, что в 2007 году здание общежития N *** было принято в муниципальную собственность г. Новодвинска, следовательно, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утратило статус общежития. Он был вселен в данное общежитие в 2006 году, 04.09.2009 с ним был заключен договор найма на комнату *** расположенную в указанном доме. Полагает, что ответчик незаконно отказал ему в заключении договора социального найма на указанную комнату.

Истец Агамов С.А. оглы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО "Город Новодвинск" Наумова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Агамов С.А. оглы, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность отказа в заключении договора социального найма комнаты, поскольку он был вселен в 2006 году в общежитие по улице ***, а в последующем в 2009 году с ним заключен договор найма на комнату *** в указанном доме.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт проживания истца в общежитии с 2006 года.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 ЖК РФ и части 1 статьи 52 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим и нуждающимся гражданам, признанными таковыми по установленным Кодексом основаниям.

Из содержания статьи 57 ЖК РФ следует, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением предоставления жилых помещений вне очереди, когда жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 4 декабря 2007 года между ОАО "Быт" и МО "Город Новодвинск" был заключен договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность МО "Город Новодвинск" здания общежития N ***.

14 декабря 2007 года по акту приема-передачи МО "Город Новодвинск" приняло указанное здание общежития в свою собственность, о чем издало постановление от 24.12.2007 N 1695, на основании которого закрепило это здание на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилкомсервис". Государственная регистрация перехода права собственности на здания общежития N *** к МО "Город Новодвинск" произведена 16.01.2008.

На основании договора найма в общежитии от 04.09.2009 N 71 истцу, как работнику ООО "ТЭЧ-сервис" была предоставлена для временного проживания комната N 127, жилой площадью 12,8 кв.м. в указанном здании общежития, в которой он продолжает проживать по настоящее время вместе с ФИО Комната предоставлена истцу на период трудовых отношений с ООО "ТЭЧ-сервис".

До заключения с Агамовым С.А. оглы вышеуказанного договора найма, ему на период трудовых отношений с марта 1999 года предоставлялось койко-место в комнате N 72 в указанном здании общежития на условиях договора найма, который по инициативе истца добровольно расторгнут в апреле 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что они не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ).

Вместе с тем, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, положения статьи 7 Вводного закона направлены на защиту граждан, которые оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Приведенные положения полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по данному спору основаны на договоре о предоставлении истцу жилого помещения - комнаты N 127 ***, истец получил право пользования спорным жилым помещением в общежитии уже после того, как оно перешло в муниципальную собственность, жилое помещение ему предоставлено для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с ООО "ТЭЧ-сервис" на условиях договора найма жилого помещения в общежитии. Оснований для предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма у органа местного самоуправления не имелось, так как истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям не могла быть применена ст. 7 Вводного закона. Правовых оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение у Агамова С.А. оглы не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что он был вселен в общежитие по улице *** до передачи общежития в муниципальную собственность, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора, поскольку ранее истец имел право пользование койко-местом в комнате N 72 в указанном доме, в то время как предметом спора является другое жилое помещение - комната N 127 в доме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При разрешении возникшего спора, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агамова С.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас