Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" Орлатого В.Г. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:

"исковые требования Выжлецовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" произвести Выжлецовой Л.А. перерасчет платы за отопление квартиры N дома N по ул. "адрес" в п. "адрес" "адрес" района Архангельской области за период с 01 марта 2014 года по май 2014 года включительно, из расчета 20,7% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" в пользу Выжлецовой Л.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выжлецова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (далее - ООО "Березниковское ТСП") о перерасчете платы за отопление, взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты". В обоснование требований указала, что является собственником "адрес" В квартире изменена система отопления: отопительные приборы центрального отопления в квартире частично демонтированы, в связи с чем распоряжением главы администрации муниципального образования "Виноградовский район" от ДД.ММ.ГГГГ N плата за отопление установлена в размере 20,7%. До сентября 2013 г. счета за отопление квартиры выставлялись с учетом указанного снижения. С сентября 2013 г. ответчик требует полной оплаты за центральное водяное отопление, в связи с чем за период с марта по май 2014 г. у истца образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". Считает действия ответчика незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга не предоставляется.

В судебном заседании Выжлецова Л.А. исковые требования поддержала.

ООО "Березниковское ТСП" в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве мотивирует свою позицию тем, что фактически предприятие оказывает истцу услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что оснований для снижения платы за предоставляемые истцу услуги не имеется, так как ее размер при отсоединении радиаторов установлен должностным лицом, не наделенным полномочиями по утверждению нормативов и тарифов, а демонтаж радиаторов в квартире истца осуществлен самовольно, в связи с чем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления платы в полном объеме.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Березниковское ТСП" Орлатый В.Г., в обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные содержащимся в отзыве на исковое заявление. Дополнительно представитель ответчика ссылается, что начисление платы за отопление истцу производится на законных основаниях исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в которую, в том числе, включены расходы по отоплению на общедомовые нужды. Обращает внимание на то, что распоряжение главы муниципального образования "Виноградовский район" N от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативным правовым актом, не было опубликовано, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не может. Кроме того, оно не соответствует закону, фактически устанавливает "усеченный" норматив потребления, тогда как утверждение нормативов потребления коммунальных услуг относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 153 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Выжлецова Л.А. с 2000 г. является собственником "адрес".

Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

В квартире истца проходят трубы централизованной водяной отопительной системы, обогревательные приборы (батареи), присоединенные к этой системе, сняты, за исключением одной пластичной батареи в туалете.

Распоряжением главы муниципального образования "Виноградовский район" N от ДД.ММ.ГГГГ плата за потребляемую теплоэнергию при отсоединении радиаторов установлена истцу в пониженном размере - 20, 7%.

Из вступившего в законную силу решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 марта 2014 г. следует, что до сентября 2013 г. счета за отопление квартиры выставлялись с учетом указанного снижения, а с сентября 2013 г. ответчик требует полной оплаты за центральное отопление. Указанным решением суда, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2014 г., признано незаконным начисление ООО "Березниковское ТСП" платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Выжлецовой Л.А., ответчик обязан произвести перерасчет начисленной платы за отопление за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. из расчета 20,7% от норматива потребления, исключив начисленную задолженность.

За период с марта 2014 г. по май 2014 г. ответчик предъявил истцу к оплате счета за оказание услуги по отоплению в размере 100%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что коммунальная услуга по отоплению жилого помещения истцу оказывается не в полном объеме, в связи с чем начисление платы исходя из 100% от норматива потребления является незаконным.

Выводы суда мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение истца отопительными приборами не оборудовано, за исключением одной пластичной батареи в туалете, поэтому Выжлецова Л.А. не является потребителем услуги по отоплению в предъявляемом к оплате 100%-ом объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия распоряжения главы муниципального образования "Виноградовский район" N от ДД.ММ.ГГГГ о начислении платы за теплоэнергию в квартире истца в размере 20,7%.

Данное распоряжение не отменено, является действующим и по своей правовой природе носит индивидуально-определенный регулятивный характер, вследствие чего утверждение о том, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным актам, судебной коллегией не принимается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное распоряжение норматив потребления коммунальных услуг не устанавливает, а потому утверждение о противоречии его установленному законодательством Российской Федерации распределению полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления является ошибочным.

Кроме того, доказательств иного объема фактически переданной истцу тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Несостоятельным является и довод жалобы о неправильности выбора способа защиты права, поскольку в силу действующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанное право принадлежит истцу, который определяет, посредством каких действий либо решений виновного лица нарушенное право будет восстановлено.

Выжлецовой Л.А. избрано судебное пресечение нарушенного права посредством признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты в размере 100% норматива потребления, что применительно к данному спору соответствует интересам истца и не противоречит закону.

Предъявление в суд иска о признании незаконными действий, нарушающих право, является самостоятельным способом его защиты.

Тот расчет количества тепловой энергии на отопление жилого помещения истца, который представлен ответчиком в материалы дела и на который он ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики N105 противоречит статье 157 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что демонтаж радиаторов отопления произведен с нарушением установленного порядка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 марта 2014 г., вступившем в законную силу 2 июня 2014 г. Он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены решения суда не является. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" Орлатого В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов