Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Гулевой Г.В.

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя мэрии города Архангельска Лебединского К.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление мэрии города Архангельска о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2009 года по делу N по иску Варакина А.В. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Архангельска обратилась в суд с заявлением об отсрочке до 1 января 2017 года исполнения решения Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 24 ноября 2009 года, сославшись на то, что в связи с наличием большого числа судебных актов, обязывающих мэрию предоставить жилые помещения гражданам, отсутствием необходимого количества свободных жилых помещений, возможности единовременного исполнения решений судов об обязании мэрии предоставить жилые помещения не имеется. В настоящее время указанное решение суда находится на исполнении в мэрии под N 45 в общегородском списке судебных решений. Взыскателю в октябре 2014 года была предложена субсидия для приобретения жилья в порядке исполнения решения, которая им получена не было.

В судебном заседании представитель должника Цветков С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Взыскатель Варакин А.В. с заявлением не согласился, полагая указанный должником срок предоставления отсрочки исполнения решения суда неразумным. Просил учесть, что в настоящее время он и члены его семьи проживают в жилом помещении, признанным непригодным для проживания; возможность использования предлагаемой должником субсидии для него неприемлема ввиду сложного материального положения и недостаточности собственных средств, необходимых для приобретения жилья с учетом субсидии.

Третье лицо без самостоятельных требований - ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявления.

Вопрос рассмотрен в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель мэрии города Архангельска Лебединский К.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что должником представлены доказательства исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Взыскатель отказался от предложенной субсидии для приобретения жилья в порядке исполнения решения суда; все вновь построенные, реконструированные и освобождающиеся жилые помещения выделяются на исполнение решений судов, обследуются нежилые помещения в жилых домах с целью переоборудования и перевода их в жилые помещения; мэрией ведется строительство жилья. Обращает внимание, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 исполнено 73 судебных решения, из них 39 путем предоставления жилых помещений по договору социального найма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным, а доводы подателя частной жалобы - несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд правомерно исходил из того, что мэрией города Архангельска не представлено убедительных доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда, а предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения состоявшегося по делу судебного акта и нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя частной жалобы, как не основанные на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, указанная норма корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2009 года, исковые требования Варакина А.В. удовлетворены, возложена обязанность на мэрию города Архангельска предоставить Варакину А.В. на состав семьи три человека ( ФИО1, ФИО6, ФИО8) по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, благоустроенное, применительно к условиям "адрес", по площади равнозначное ранге занимаемому, но не менее "данные изъяты" общей площади, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, и находящееся в черте "адрес".

По данному предмету взыскания судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего заявления о предоставлении отсрочки мэрией города Архангельска решение суда не исполнено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда, об отсрочке исполнения которого просит должник, на момент разрешения поставленного перед судом вопроса оставалось неисполненным должником шесть лет, что само по себе может быть расценено как реализация должником права на отсрочку исполнения судебного постановления, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось убедительных и достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему такой отсрочки на новый период времени.

Отсутствие свободных жилых помещений не являются исключительными, серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) с наличием свободных жилых помещений.

Кроме того, заявителем не предоставлено гарантий того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Ссылка в жалобе на сложность исполнения решения суда, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

То обстоятельство, что взыскатель не согласился на предоставление субсидии для приобретения жилья в порядке исполнения решения, безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Таким образом, определение суда является правильным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии города Архангельска Лебединского К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Гулева

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А. Маслов