Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Потловой О.М.,

судей Гребенщиковой О.А. и Хомутовой И.В.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 3 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2014 года

по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и ФИО 2 был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. По данному кредитному договору он (истец) выступал поручителем, в связи с чем подписал договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО 2 не исполнял, в связи с чем перед Банком у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

09.07.2009 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка было вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО 2., ФИО 1, ФИО 3 ФИО 4 в пользу АК Сберегательный банк РФ задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

ФИО 1 выполнил обязательства за ФИО 2 по оплате задолженности пo кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей. Исполнение решения суда для ФИО 1 и его семьи носит обременительный характер и существенно ущемляет его права и права его семьи. Несмотря на это, ФИО 2 не погашает долг по кредитному договору и не компенсирует истцу выплаченные денежные средства. Напротив, ФИО 2 предпринимает усилия, направленные на сокрытие своих доходов и возложение всей ответственности по кредиту на поручителей.

Просил взыскать с ФИО 2 в свою пользу в порядке регресса "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 16.09.2014г. в качестве соответчиков по гражданскому делу были привлечены ФИО 3 ФИО 4

В судебное заседание истец ФИО 1 не явился.

Представитель истца Мокерова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчики ФИО 2., ФИО 3. не явились.

Ответчик ФИО 4 исковые требования не признала в полном объеме.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 07.11.2013г. судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО 4

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО 2, ФИО 3 в пользу ФИО 1 задолженность по кредитному договору, в порядке регресса, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 задолженность по кредитному договору, в порядке регресса, в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО 3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ФИО 1. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней.

Считает неверным вывод суда о ее солидарной ответственности перед ФИО 1 сделанный судом на основании положений ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ.

Указывает, что системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Заключая договор поручительства, она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение только ФИО 2 кредитных обязательств.

Также указывает, что в материалах дела не имеется договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между нею и АК Сбербанк.

На апелляционную жалобу истцом ФИО 1 принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явился истец ФИО 1 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения ситца ФИО 1 возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и ФИО 2 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО 1., ФИО 3 ФИО 4 заключили договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и АК Сберегательный банк РФ заключен договор поручительства N (л.д.4).

09.07.2009 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка было вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО 2, ФИО 1., ФИО 3 ФИО 4 в пользу АК Сберегательный банк РФ задолженности в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей (л.д.5-8).

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения N 8615,ответчик ФИО 2 получил кредит по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, по ставке 17,0% годовых. Дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ Обеспечение: поручительство ФИО 1., ФИО 3., ФИО 4 Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д.4).

Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 1. оплатил за ФИО 2 в счет погашения кредита "данные изъяты" рублей, по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" рублей, по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" рублей (л.д.12-14).

Таким образом, истцом выплачено по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей.

Из справки ОАО "Сбербанк России" Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения N N от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО 4 обязательства ФИО 2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ФИО 1 Мокерова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований к ответчику ФИО 1 отказалась, отказ от иска к ответчику ФИО 1 принят судом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у исполнившего обязательство поручителя права требовать возврата долга не только от заемщика, но и от поручителей заемщика, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с заемщика ФИО 2 и поручителя ФИО 3 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Все права поручителя, приобретенные им вышеуказанным образом от кредитора, именуются в гражданском праве условно как право регресса к должнику, ибо поручитель выполнил обязательство за должника. Тот объем обязательств, который он исполнил за должника перед кредитором, переходит к поручителю.

Правило, установленное в п.3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2 ст. 325 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм следует, что поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором - в отношениях поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО 1 а также другие поручители ФИО 3 и ФИО 4., давая поручительство за исполнение ФИО 2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО 2 и ОАО "Сбербанк России", действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует.

Доказательств того, что ФИО 3 брала на себя обязательство в виде поручительства перед ФИО 1 за возврат денежных средств, уплаченных им в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ФИО 2 в материалах дела не имеется.

Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с поручителями самостоятельные, не связанные друг с другом договора поручительства, то есть указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст.ст. 322-325 ГК РФ. Лицом, которое должно исполнить обязательство в пользу истца, является заемщик в лице ФИО 2

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО 1 имеет право регрессного требования к другим поручителям, противоречит положениям ст. 365 ГК РФ.

Данных о том, что ФИО 1 предъявил требования к ФИО 3 как супруге заемщика, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и выносит по делу новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса только с заемщика.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кредитор вправе на основании ст.395 ГК РФ требовать с поручителя взыскания процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО 2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, исходя из денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, выплаченной истцом ФИО 1 кредитору, исчисляя из следующего расчета:

"данные изъяты" руб.: 360 х 8,25% х 716 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= "данные изъяты" руб.;

"данные изъяты" руб.: 360 х 8,25% х 710 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= "данные изъяты" руб.;

"данные изъяты" руб.: 360 х 8,25% х 637 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= "данные изъяты" руб.;

"данные изъяты" руб.:360 х 8,25% х 407 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= "данные изъяты" руб.;

"данные изъяты" руб. : 360 х 8,25% х 402 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= "данные изъяты" руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований ФИО 1 подлежат взысканию требования о взыскании судебных расходов с ФИО 2 по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ года, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), с учетом требований разумности и принципа справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, и взыскивает с ответчика ФИО 2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 "данные изъяты" рублей в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: