Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Курпас И.С.

с участием прокурора Ткач Т.В.

при секретаре Потаповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черняева А.Г., Черняева В.Г.

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года

по иску Черняева А.Г., Черняева В.Г. к МБУЗ "Яйская ЦРБ" и МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ" о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека вследствие оказания некачественной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Черняев А.Г., Черняев В.Г. обратились в суд с иском к ответчикам МБУЗ "Яйская ЦРБ" и МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ" о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Свои требования мотивировали тем, их отец Ч.Г. умер в МБУЗ "Яйская ЦРБ" в 19 часов 12 сентября 2012 г.

Как следует из акта N от 13.09.2012 года судебно-медицинского исследования, причиной смерти Ч.Г. явился сепсис, развившийся от острого гнойного гайморита слева.

Указывают, что их отец находился на стационарном лечении в Яйской ЦРБ в августе 2012г., затем 3 и 4 сентября приходил на прием к врачу. На приеме у терапевта 11 сентября 2012г. отец пожаловался на "данные изъяты", после чего ему сделали анализ крови, снимок головы, и отпустили домой. Вечером этого же дня ему стало плохо, приехавшая по вызову бригада "Скорой помощи" поставила Ч.Г. верный диагноз, сделала укол, однако оказать ему надлежащую экстренную медицинскую помощь врачи не смогли и направили отца в Анжеро-Судженскую городскую больницу. Однако поздним вечером отца привезли обратно в Яйскую ЦРБ, где его госпитализировали. Вечером 12 сентября отец умер.

По мнению истцов, ответчиками допущено противоправное бездействие, непредусмотрительность и небрежность со стороны врачей, имела место недооценка клинического состояния Ч.Г., не были приняты надлежащие меры для оказания помощи больному, не проведено адекватное лечение.

Истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. каждому.

В судебном заседании истцы Черняевы настаивали на исковых требованиях.

Представители ответчика МБУЗ "Яйская ЦРБ" Немыкина Ю.Ю., Уколова С.В., требования истцов не признали.

Третьи лица на стороне ответчика МБУЗ "Яйская ЦРБ" Яковлева Е.А., Яковлев Д.М., Демидова Л.В., Полякова О.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МАУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ" (до переименования МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ") в суд не явился, о дне слушания дела извещен. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика МАУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ" - Ерина СМ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо на стороне ответчика МАУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ" - Шелудько Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014г. исковые требования Черняева А.Г., Черняева В.Г. удовлетворены частично, с МБУЗ "Яйская ЦРБ" и МАУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ" в равных долях в пользу Черняева А.Г., Черняева В.Г. в качестве компенсации морального вреда взыскано по " ... " руб. каждому. Также в равных долях с МБУЗ "Яйская ЦРБ" МАУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб..

В апелляционной жалобе Черняев А.Г., Черняев В.Г. просили решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить как необоснованное и принять по делу в указанной части новое решение.

Считают, что размер компенсации морального вреда явно занижен. Не согласны с выводами суда, что их ненахождение у отца на иждивении и наличие своих семей, влияют на степень их страданий в связи со смертью отца. Считают, что установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, установлен без учета вины причинителей вреда.

На апелляционную жалобу и.о. обязанности главного врача МБУЗ "Яйская ЦРБ" Мочаловой О.М., главным врачом МАУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ" Белоусовой О.Ф. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истцы Черняев А.Г., Черняев В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили изменить решение в части размера компенсации морального вреда.

Третье лицо Шелудько Д.Ю. в письменном заявлении в адрес судебной коллегии просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего, заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части размера компенсации, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует и судом установлено, что отец истцов Ч.Г. имел ряд заболеваний, в связи с чем наблюдался у врача-терапевта МБУЗ "Яйская ЦРБ" и периодически являлся на прием к врачу.

11.09.2012 года Ч.Г., находясь на приеме у врача-терапевта МБУЗ "Яйская ЦРБ" Яковлевой Е.А., предъявлял жалобы на "данные изъяты". В этот же день в вечернее время он был доставлен бригадой скорой помощи в МБУЗ "Яйская ЦРБ" с предварительным диагнозом "данные изъяты". Врач-терапевт Демидова, согласившись с предварительным диагнозом, направила Ч.Г. для госпитализации в лор-отделение Анжеро-Судженской городской больницы, поскольку сама не является специалистом такого профиля, а в МБУЗ "Яйская ЦРБ" отсутствует лор-врач. Однако Ч.Г. не был госпитализирован и в ночное время 11.09.2012 был доставлен обратно в МБУЗ "Яйская ЦРБ", где и был госпитализирован уже в тяжелом состоянии.

Вечером 12.09.2012 г. Ч.Г. умер.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа Ч.Г. N от 12.09.2012г., причиной смерти явился сепсис, развившийся в результате "данные изъяты".

В результате экспертизы качества оказания медицинской помощи Ч.Г., проведенной ОАО Страховой медицинской организацией "Сибирь", установлено, что на всех этапах оказания медицинской помощи Ч.Г. медицинскими организациями были допущены нарушения, а именно:

- в поликлинике МБУЗ "Яйская ЦРБ" неполноценно собраны анамнез и жалобы пациента при обращении 03.09.2012 г., 04.09.2012 г.; не понятна цель направления больного на УЗИ почек, тогда как из записей в амбулаторной карте не усматривается подобных жалоб пациента; при осмотре не указана температура тела больного; крайне лаконичная запись от 11.09.2012г., в которой отсутствуют жалобы, данные объективного осмотра; не ясно, с какой целью пациенту дано направление на общий анализ крови и рентгенографию придаточных пазух носа. Исходя из изложенного сделан вывод о том, что жалобы и анамнез врачом не собирались и больной осмотрен не был;

- в приёмном отделении МБУЗ "ЦГБ" г. Анжеро-Судженска недооценена тяжесть состояния больного; не выполнены диагностические исследования (общий анализ крови, рентгенография придаточных пазух носа), консультация отоларинголога; не решён вопрос о госпитализации больного;

- в стационаре МБУЗ "Яйская ЦРБ" в период лечения больного с 12.09.12г. 02.53 часов по 12.09.2012г. 19.20 часов не диагностировано основное заболевание ( "данные изъяты") и, соответственно, не проведено адекватное лечение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 27.12.2013, проведенной по гражданскому делу N 2-3/2014 по иску Ч.В. (супруги пострадавшего) к МБУЗ "Яйская ЦРБ", МБУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, вследствие оказания некачественной медицинской помощи, обосновано принятого судом в качестве допустимого и относимого доказательства, следует, что ни в амбулаторной, ни в медицинской карте N больного Ч.Г., ни в других медицинских документах врачами МБУЗ "Яйская ЦРБ" не были зафиксированы какие-либо сведения относительно осмотра пациента 11.09.2012 г. Однако из выданного 11.09.2012 г. Ч.Г. направления в ММО, можно предположить, что Ч.Г. 11.09.2012г. был осмотрен в приемном отделении МБУЗ "Яйская ЦРБ" и ему был установлен предварительный диагноз: "данные изъяты", дано направление в МБУЗ "ЦГБ г. Анжеро-Судженска" для уточнения диагноза, дообследования, лечения.

По мнению экспертов, с учетом клинических признаков, зафиксированных в карте вызова скорой медицинской помощи N (жалобы на "данные изъяты"), а также из зафиксированных на бланке направления на ММО клинических признаков ( "данные изъяты"), имелись показания для экстренной госпитализации Ч.Г. в отделение оториноларингологии.

Из данного заключения судебно-медицинской экспертизы также следует, что врачом приемного отделения МБУЗ "ЦГБ г. Анжеро-Судженска" недооценена тяжесть состояния пациента, врачебная тактика (рекомендация наблюдения у участкового терапевта с решением вопроса о плановой госпитализации, назначение антибактериальной терапии) избрана неверно. Ч.Г. нуждался в осмотре оториноларингологом и оказании специализированной медицинской помощи в условиях оториноларингологического отделения: санации гнойного очага, проведении антибактериальной, дезинтоксикационной терапии.

Недостатки, допущенные врачом приемного отделения МБУЗ "ЦГБ г.Анжеро-Судженска" (недооценка тяжести состояния пациента, неверная врачебная тактика), привели к неоказанию специализированной медицинской помощи, что снизило вероятность предотвращения развития осложнений (инфекционно-токсический шок) и наступления благоприятного исхода.

При наличии явных признаков острого гайморита врачом ЦГБ г. Анжеро-Судженска Ч.Г. 11.09.2012 г. госпитализирован не был.

За время стационарного лечения Ч.Г. в МБУЗ "Яйская ЦРБ" с 02:55 12.09.2012г. не было определено основное заболевание ( "данные изъяты"), обусловившее тяжесть состояния пациента, и не диагностировано его осложнение ( "данные изъяты").

По мнению экспертной комиссии, основной трудностью лечения Ч.Г. было отсутствие своевременной диагностики "данные изъяты", а затем развившегося шока. Своевременное проведение рентгенографии могло бы способствовать ранней диагностике заболевания, в конечном итоге могло бы способствовать более благоприятному исходу.

При своевременной госпитализации в медицинское учреждение, и как следствие этого, более раннем начале соответствующего характеру заболевания лечения, шансы на благоприятный исход у Ч.Г. могли бы возрасти, однако полностью на 100 % исключить возможность наступления смертельного исхода даже в условиях своевременно начатого, полно и правильно проведенного лечения, по мнению экспертов, нельзя.

Основным в наступлении смертельного исхода у Ч.Г. явились характер и тяжесть самого заболевания - "данные изъяты".

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, ст. 61 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что между наступлением смерти Ч.Г. и допущенными дефектами в оказании ему медицинской помощи, выраженными в несвоевременной и неадекватной симптомам заболевания диагностике, несвоевременном установлении вида заболевания и недооценке его тяжести, неприменении соответствующей болезни методики лечения, имеется непрямая причинно-следственная связь.

Установив непрямую причинно-следственную связь, суд правильно указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, поскольку данные нарушения способствовали прогрессированию заболевания больного и снижали эффективность проводимого лечения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как считает, что при своевременном оказании медицинской помощи надлежащего качества без дефектов не исключалась возможность сохранения жизни Ч.Г.

Установив доказанным наличие вины за каждым из медицинских учреждений - ответчиков в причинении морального вреда истцам в результате некачественного оказания медицинской помощи их отцу Ч.Г., приведших к его смерти, суд обоснованно признал за истцами Черняевым А.Г., Черняевым В.Г. право на компенсацию морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание нравственные страдания истцов, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, связанных с утратой близкого человека - отца, а также исходя из того, что перед наступлением смерти отца истцы не проживали с ним, не находились у него на иждивении, имели и имеют в настоящее время свою семью, определил ко взысканию в пользу каждого из истцов по " ... " руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда и считает, что доводы апелляционной жалобы истцов о ее заниженном размере заслуживают внимания, поскольку определенный судом размер не отвечает принципам разумности и справедливости,

Определяя компенсацию морального вреда в размере по " ... " руб. в пользу каждого из истцов (сыновей) в связи со смертью отца, суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Смерть близкого для истцов человека (отца) является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предписывает суду размер компенсации морального вреда определять в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, принимать во внимание требования разумности и справедливости.

При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что при установлении судом размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере оценил тяжесть понесенных истцами страданий.

Таким образом, судебное постановление, вынесенное по данному делу, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень, характер невосполнимых нравственных страданий Черняева А.Г., Черняева В.Г., требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчиков в счет компенсации морального вреда по " ... " руб. каждому.

Решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года изменить, указав, что в равных долях с МБУЗ "Яйская ЦРБ" и МАУЗ Анжеро-Судженского городского округа "ЦГБ" подлежит взысканию в пользу Черняева А.Г., Черняева В.Г. компенсация морального вреда в сумме по " ... " руб. каждому.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Курпас И.С.