Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Батраковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Управления МВД России по г. Новокузнецку на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 сентября 2014 года

по иску Серяк Василия Борисовича к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями оперативного дежурного,

УСТАНОВИЛА:

Серяк В.Б. обратился в суд с иском к Управлению МВД по г. Новокузнецку, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями оперативного дежурного, и просил взыскать в свою пользу с Управления МВД России по г. Новокузнецку компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что 14 марта 2012 года в отношении него инспектором ОТН ГИБДД г. Новокузнецка Быковым М.П. был составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно предоставить т/с "Маз" с гос. рег. знаком N для проверки технического состояния.

14 марта 2012 года оперативным дежурным отдела полиции "Орджоникидзевский" г. Новокузнецка Маковым Ю.Ю. в рамках производства по административному делу по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ он был подвергнут административному задержанию, о чём был составлен протокол АА N 222 "об административном задержании".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 26.03.2012 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб..

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24 сентября 2012 года протокол АА N 222 "об административном задержании" был признан недопустимым доказательством (так как в протоколе отсутствовали подписи задержанного лица, не было указано, что ему были разъяснены его права), а производство по административному делу было прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

При рассмотрении его жалобы Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка установил, что оснований для остановки и проверки технического состояния т/с "МАЗ", г/н N не было.

Суд также установил, что протокол "об административном задержании" был составлен оперативным дежурным ОП "Орджоникидзевский" Маковым Ю.Ю., а в графе "подпись оперативного дежурного" указан Маков В.Б. и отсутствовала подпись.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2013 года действия инспектора ОТН ГИБДД г. Новокузнецка Быкова М.П. по составлению протокола "об административном правонарушении" по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ были признаны незаконными.

Считает действия оперативного дежурного ОП "Орджоникидзевский" Макова Ю.Ю. в виде применения к нему меры обеспечения в виде административного задержания и составления протокола АА N 222 "об административном задержании" незаконными, т.к. в нарушение требований ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ в протоколе не приведены мотивы задержания Серяк В.Б, который на момент составления протокола имел постоянное место жительства в г. Новокузнецке, семью и двух несовершеннолетних детей. Данных о его намерении уклониться от явки в суд в деле не имелось.

В результате незаконных действий оперативного дежурного Макова Ю.Ю. он в течение суток находился в условиях изоляции от общества, содержался в тяжелых для него в моральном плане условиях (с бомжами и преступниками), в закрытой на замок камере под постоянной охраной.

Незаконные действия оперативного дежурного Макова Ю.Ю. нарушили его право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства. Мера обеспечения в виде административного задержания была связана с его принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с временной изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых обязанностей и супружеского долга, с невозможностью свободного общения с другими лицами. Он боялся, что об его административном задержании станет известно на работе и по месту жительства и его коллеги, соседи оценят это как признак его недобропорядочности.

Размер причиненного морального вреда оценивает в сумме "данные изъяты" рублей.

Считает, что ответственность за вред, причинённый незаконными действиями Макова Ю.Ю., должен нести его работодатель - Управление МВД России по г. Новокузнецку. Для защиты своего нарушенного права он обратился за помощью к представителю и оплатил его услуги в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Серяк В.Б. не явился.

В судебном заседании представитель истца Заборовский Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по гор. Новокузнецку Ма И.С., представитель ответчика Министерства финансов РФ Головко Е.А. иск не признали.

В судебном заседании третье лицо Маков Ю.Ю. возражал относительно исковых требований.

Решением суда от 17 сентября 2014 года постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Серяк Василия Борисовича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия инспектора ГИБДД не признаны незаконными в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда. Полагает, что судом не установлен факт причинения истцу нравственных либо физических страданий. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, при этом не представлен акт приема работ представителя. Суд не учел, что Министерство финансов РФ, выступающее ответчиком по настоящему делу, не является плательщиком государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Новокузнецку просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия должностного лица Макова Ю.Ю. не признаны незаконными в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 14.03.2012 года инспектором ОТН ГИБДД г. Новокузнецка Быковым М.П. в отношении Серяк В.Б. был составлен протокол N 42 НО 000003 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение 14.03.2012 года неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции предоставить т/с МАЗ 64224 г/н N для проверки технического состояния.

14 марта 2012 года оперативным дежурным отдела полиции "Орджоникидзевский" г. Новокузнецка Маковым Ю.Ю. в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, Серяк В.Б. был подвергнут административному задержанию, о чем был составлен протокол АА N 222 "об административном задержании".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 26.03.2012 года Серяк В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб..

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24 сентября 2012 года протокол АА N 222 "об административном задержании" был признан недопустимым доказательством, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 26.03.2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Серяк В.Б. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности) (л.д.7).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания возможно лишь в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание - это кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, задержанный в порядке части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной. Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов.

Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Целью административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Следовательно, для административного задержания сотрудники полиции должны были иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения данной меры, Серяк В.Б. воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол АА N 222 "об административном задержании" от 14.02.2012 года не содержит мотивов о применении к Серяк В.Б. административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностное лицо, производящее административное задержание истца, располагало такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог препятствовать своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей, и сотрудник полиции действовал в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у сотрудника полиции отсутствовали достаточные основания для применения к Серяк В.Б. данной принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, т.к. сам по себе факт составления в отношении Серяк В.Б. протокола N 42 НО 000003 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить безусловным основанием для применения к лицу меры административного принуждения в виде административного задержания.

Исходя из того, что наличие достаточных оснований для применения к Серяк В.Б. принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права Серяк В.Б., в том числе личная неприкосновенность, право на свободу и свободное передвижение и в данном случае причинение ему нравственных страданий является очевидным и не требующим дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт неправомерных действий должностного лица - оперативного дежурного отдела полиции "Орджоникидзевский" г. Новокузнецка Макова Ю.Ю. по применению к Серяку В.Б. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151. 1069 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что административное задержание причиняло истцу неудобства, нравственные страдания, в связи с чем обоснованно возложил на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Оснований возложения ответственности на Управление МВД России по г. Новокузнецку не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме "данные изъяты" рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ о том, что действия должностного лица Макова Ю.Ю. не признаны незаконными в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно установил вину оперативного дежурного отдела полиции "Орджоникидзевский" г. Новокузнецка Макова Ю.Ю. в незаконном применении к Серяк В.Б. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя, сумма 15 000 рублей, взысканная в счет расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. судом взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации на основании ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Управления МВД России по г. Новокузнецку - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова