Решение Оренбургского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 21-59/2015

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Миллибаевой Э.И. на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коркина А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 ноября 2014 года N, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Коркин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коркин А.Г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, указав на непричастность к совершению административного правонарушения со ссылкой на то, что автомобилем марки ***, г/н *** 56 RUS, управляло другое лицо на основании договора аренды транспортного средства.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 ноября 2014 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда, вынесении по делу нового решения, которым постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 ноября 2014 года N оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа.

Из представленных материалов дела усматривается, что 25 ноября 2014 года в 14 часов 06 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ***, г/н *** 56 RUS, собственником которого является Коркин А.Г., на 18 км автодороги Оренбург - Илек (территория Оренбургского района Оренбургской области) превысил установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности прибора на величину 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Прекращая производство по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий Коркину А.Г., находился в пользовании другого лица - водителя ФИО1., что исключает возможность привлечения Коркина А.Г. к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вывод судьи о непричастности Коркина А.Г. к совершению вмененного ему административного правонарушения основан на незаверенных копиях договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 марта 2014 года N 718 и акта приема-передачи транспортного средства от 18 марта 2014 года, которые не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приложенные к жалобе копии договора аренды и акта приема - передачи не заверены, подтверждения их достоверности в материалах дела не содержится. Из материалов дела не следует, что судьей первой инстанции обозревались оригиналы представленных в копиях документов. В суд второй инстанции оригиналы указанных документов также представлены не были.

Вместе с тем, обязанность представления доказательств своей невиновности по делам данной категории лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица собственником транспортного средства Коркиным А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения (договор аренды, доверенность, полис ОСАГО и др.). По делу не был допрошен водитель ФИО1 по вопросу управления им транспортным средством ***, г/н *** 56 RUS, 25 ноября 2014 года.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ представленные Коркиным А.Г. доказательства с достоверностью не подтверждают довод Коркина А.Г. о том, что 25 ноября 2014 года он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, поскольку копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 марта 2014 года N 718 и акта приема-передачи транспортного средства от 18 марта 2014 года в установленном законом порядке не заверены, полис ОСАГО и доверенность на право управления транспортным средством иным лицом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о доказанности Коркиным А.Г. факта нахождения автомобиля ***, г/н *** 56 RUS, собственником которого он является, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица - водителя ФИО1., является преждевременным, сделанным без учета всей совокупности доказательств.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по делу.

Исходя из изложенного выше, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коркина А.Г. подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

В жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения, которым оставить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 ноября 2014 года N без изменения.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Миллибаевой Э.И. в Оренбургском областном суде двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Миллибаевой Э.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коркина А.Г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская