Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.В.Федотовой и И.И.Сенякина,

при секретаре Е.С.Циунель, с участием прокурора Е.Т.Устабаева, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И.Малкова по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Смирновой Н.П. и Смирнова С.Н. к Нуртазинову Ж.А. и Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нуртазиновой Р.Н. к Смирнову С.Н., Нуртазинову Ж.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Нуртазинова Ж.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Н.П.Смирнова и С.Н.Смирнов обратились в суд с иском к Ж.А.Нуртазинову и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Ж.А.Нуртазинова, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Н.П.Смирновой и под управлением С.Н.Смирнова. Несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту произошедшего ДТП в отношении водителей Ж.А.Нуртазинова и С.Н.Смирнова, было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ж.А.Нуртазинова, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП С.Н.Смирнову были причинены телесные повреждения в виде ... , в связи с чем он испытал глубокие нравственные и физические страдания; причиненный моральный вред С.Н.Смирнов оценивает в ... руб. Для оказания юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении С.Н.Смирновым было заключено соглашение с адвокатом, которому за оказанные услуги было уплачено ... руб. Данные расходы являются ущербом, причиненным С.Н.Смирнову в результате виновных действий Ж.А.Нуртазинова. Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий Н.П.Смирновой автомобиль. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., за составление отчета Н.П.Смирнова уплатила ... руб. Кроме того, Н.П.Смирнова понесла почтовые расходы по извещению ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. На основании изложенного истцы просили: признать Ж.А.Нуртазинова виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), требований знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" и в совершении дорожно-транспортного происшествия (дата); взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Н.П.Смирновой страховое возмещение в размере ... руб.; взыскать с ответчика Ж.А.Нуртазинова в пользу С.Н.Смирнова в счет возмещения материального ущерба ... руб.; взыскать с Ж.А.Нуртазинова в пользу С.Н.Смирнова компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ж.А.Нуртазинова в пользу Н.П.Смирновой пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственник автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", Р.Н.Нуртазинова и страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя С.Н.Смирнова, - СОАО "ВСК".

Третье лицо Р.Н.Нуртазинова заявила самостоятельные требования к С.Н.Смирнову, Ж.А.Нуртазинову и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. Считает, что ДТП произошло по вине Ж.А.Нуртазинова, в связи с чем просила суд определить степень вины водителя С.Н.Смирнова и водителя Ж.А.Нуртазинова в произошедшем ДТП; взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба ... руб., а также расходы по проведению оценки в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб. и по уплате государственной пошлины - ... руб.

Впоследствии Р.Н.Нуртазинова уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика также и СОАО "ВСК".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Ю.И.Мирзаев иск поддержал.

Ответчик Ж.А.Нуртазинов и его представитель Д.В.Овчаренко в удовлетворении иска Смирновых просили отказать, требования Р.Н.Нуртазиновой признали.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Л.А.Свидерская в удовлетворении иска Смирновых просила отказать, поскольку вина Ж.А.Нуртазинова в нарушении Правил дорожного движения не доказана.

Участвовавший в деле прокурор Т.С.Пронина полагала иск Смирновых подлежащим удовлетворению в части.

Решением суда исковые требования Н.П.Смирновой и С.Н.Смирнова удовлетворены в части: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Н.П.Смирновой взыскано страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы по оценке ущерба в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб. и расходы по оплате услуг представителя - ... руб.; с Ж.А.Нуртазинова в пользу С.Н.Смирнова взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. Этим же решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в размере ... руб., с Ж.А.Нуртазинова - в размере ... руб.; в удовлетворении иска Р.Н.Нуртазиновой отказано.

В апелляционной жалобе Ж.А.Нуртазинов просит решение суда как незаконное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Р.Н.Нуртазиновой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2015 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.Н.Нуртазиновой привлечено СОАО "ВСК".

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, послужило то, что СОАО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика по иску Р.Н.Нуртазиновой судом фактически привлечено не было, о времени и месте окончательного рассмотрения дела в суде первой инстанции было извещено как третье лицо, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении СОАО "ВСК" уточненного иска Р.Н.Нуртазиновой.

Согласно пунктам 2, 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ж.А.Нуртазинова и Р.Н.Нуртазиновой по доверенности Д.В.Овчаренко доводы апелляционной жалобы Ж.А.Нуртазинова и исковые требования Р.Н.Нуртазиновой поддержал.

Участвовавший в деле прокурор Е.Т.Устабаев полагал решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. При новом рассмотрении просил в удовлетворении требований Смирновых отказать, а иск Р.Н.Нуртазиновой - удовлетворить, поскольку, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Н.Смирнова.

Истцы Н.П.Смирнова и С.Н.Смирнов, представители ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и СОАО "ВСК", будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила:

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Р.Н.Нуртазиновой автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Ж.А.Нуртазинова, с автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим Н.П.Смирновой, под управлением водителя С.Н.Смирнова, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя С.Н.Смирнова была застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК", водителя Ж.А.Нуртазинова - по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Удовлетворяя в части исковые требования Н.П.Смирновой и С.Н.Смирнова и отказывая в удовлетворении иска Р.Н.Нуртазиновой, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.А.Нуртазинова, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении, и установлено судом, столкновение двух транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль ... , под управлением С.Н.Смирнова, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, по которой в это время двигался автомобиль ВАЗ ... , под управлением водителя Ж.А.Нуртазинова.

В соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет требование "уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования Правил дорожного движения водителем С.Н.Смирновым выполнены не были.

Выводы суда первой инстанции в обоснование принятого им решения о том, что на момент столкновения автомобиль ... , под управлением С.Н.Смирнова, уже завершил маневр поворота с выездом на главную дорогу, в связи с чем в действиях последнего отсутствует нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ж.А.Нуртазиновым скоростного режима на данном участке дороги, являются неправильными, поскольку эти выводы противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и требованиям пункта 1.2 Правил дорожного движения, притом, что скорость движения автомобиля ... , под управлением Ж.А.Нуртазинова, судом первой инстанции установлена не была, а отражена в решении со слов самого Ж.А.Нуртазинова, пояснявшего в судебном заседании, что он двигался со скоростью примерно 55 - 60 км/час., тогда как согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению эксперта N ... от (дата) скорость движения автомобиля ... определяется равной 39,0 - 50,4 км/час.

В силу установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя С.Н.Смирнова, нарушившего требования пунктов 8.3 и 1.2 Правил дорожного движения.

В обоснование заявленных требований Р.Н.Нуртазиновой представлен Отчет N ... от (дата), выполненный *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

Лицами, участвующими в деле, данный отчет не оспаривается.

Поскольку сумма причиненного Р.Н.Нуртазиновой ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный Р.Н.Нуртазиновой ущерб в размере ... руб. подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Р.Н.Нуртазиновой штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Р.Н.Нуртазинова в досудебном порядке в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения не обращалась, в связи с чем страховая компания не имела возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы закона подтвержденные документально расходы Р.Н.Нуртазиновой по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., оформлению доверенности - ... руб. и уплате государственной пошлины в размере ... руб. подлежат возмещению за счет ответчика СОАО "ВСК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Смирновой Н.П. и Смирнова С.Н. к Нуртазинову Ж.А. и Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

Иск Нуртазиновой Р.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Нуртазиновой Р.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... руб.

В удовлетворении иска Нуртазиновой Р.Н. к Смирнову С.Н., Нуртазинову Ж.А. и Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.

Председательствующий:

Судьи: