Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-83/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-83/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Кучухидзе А.Э., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., защитника Андреевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рудь А.А. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Лаптев Павел Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления защитника Андреевой Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ Лаптев, в "адрес" следовал на технически исправном автомобиле марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, со скоростью, превышающей установленное ограничение скоростного режима. При движении по "адрес", в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ, Лаптев выехал для обгона попутного транспортного средства на полосу встречного движения и, не приняв мер к остановке автомобиля, допустил наезд на малолетнего гражданина ФИО9, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате ФИО9 были причинены повреждения в виде перелома 7-го шейного и 1-го грудного позвонков с полным разрывом спинного мозга, ушибленных ран правой теменно-височной области, затылочной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани и другие повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку угрожающего для жизни состояния, от получения которых на следующий день он скончался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Рудь, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор в отношении Лаптева несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов, автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе характеризуется положительно, имеет на "данные изъяты"

Между тем, указание в приговоре на ранее совершённые административные правонарушения в области дорожного движения, по мнению защитника, является необоснованным, и не должно было учитываться при назначении Лаптеву наказания.

Как далее указано в апелляционной жалобе, судом не учтено мнение потерпевшей, просившей не лишать Лаптева свободы в связи с компенсацией причинённого ей морального вреда.

По утверждению защитника, в ходе судебного разбирательства потерпевшая примирилась с осуждённым, представив письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

В заключение дополнительной жалобы, её автор, ссылаясь на состояние здоровья Лаптева после ДТП, а также обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осуждённого, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Бочаров А.Н. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении установленного судом преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого Лаптева, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшей ФИО11 свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта-автотехника, судебно-медицинского эксперта, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции верно квалифицировал деяния Лаптева, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное наказание Лаптеву, вопреки доводам автора жалобы, является справедливым как по виду, так и по размеру, поскольку назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом не только характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершённого им преступления, но и данных о личности осуждённого, семейном положении, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаптеву, суд первой инстанции правомерно признал наличие на его "данные изъяты", добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а также активное способствование расследованию преступления.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, смягчающие наказание Лаптева, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным назначить осуждённому достаточно мягкое наказание в сравнении с максимальной санкцией, предусмотренной соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства потерпевшей ФИО17 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей о необходимости назначения Лаптеву наказания, не связанного с изоляцией от общества, само по себе не является определяющим для суда.

Что же касается ссылки защитника в апелляционной жалобе на состояние здоровья Лаптева, как на основания для назначения ему более мягкого наказания, то она является необоснованной, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность оказания медицинской помощи осуждённым, отбывающим наказание в местах лишения свободы.

Приведённые в приговоре данные о ранее совершённых Лаптевым административных правонарушениях, не были учтены судом при назначении ему наказания, а доводы жалобы об обратном, являются необоснованными.

При таких данных назначенное осуждённому наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Лаптева, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2014 г. в отношении Лаптева Павла Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рудь А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий