Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Дамдын Л.Д., Баутдинова М.Т.,

с участием защитника Попкова А.Д.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску С. к О., К. о взыскании долга и уплаты процентов по апелляционной жалобе Сандуу Н.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Сандуу Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, указав, что 23 июня 2008 года О. взяла у нее по расписке денежные средства в размере ** рублей со сроком возврата в течение одного месяца с условием выплат процентов за пользование денежными средствами. 02 сентября 2008 года К. взял у нее ** рублей с условием возврата 02 октября 2008 года в размере ** рублей. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за их пользование, однако до настоящего времени обязательства по возврату долга и процентов не исполнены. Просит взыскать с О. в свою пользу задолженность по договору займа в размере ** рублей, из них основной долг ** рублей, проценты за пользование денежными средствами за 73 месяца в сумме ** рублей, с К. - ** рублей в счет задолженности по договору займа, из них в счет основного долга в размере ** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ** рублей. Также просит взыскать с О. и К. судебные расходы в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Сандуу Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что денежные средства в сумме ** рублей были взяты по расписке О. для К., при этом О. продлевала срок исполнения обязательств по просьбе К., указывая, что у него будут денежные средства, он обязался их вернуть по возможности. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагая, что он не пропущен, поскольку только 13 августа 2014 года узнала о нарушенных своих правах, связанных с неисполнением обязательств со стороны О. после того как последняя написала расписку о наличии долга, возникшего в сентябре 2008 года. Данная расписка была написана после ее требований об исполнении обязательств. Также считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом.

В судебное заседание ответчик К. не явился, извещался по известным суду адресам, место проживания его не известно, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 50 ГПК РФ, назначив адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик О. и ее представитель Донгак Ш.Т., действующий по ордеру, а также представитель ответчика К. - Попков А.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 июня 2008 года О. была составлена расписка, из содержания которой следует, что она в присутствии К. взяла в займы у С. денежные средства в сумме ** рублей под проценты, обязалась возвратить их в течение месячного срока.

13 августа 2014 года О. составлена расписка, из содержания которой следует, что она подтверждает о том, что она взяла у С. денежные средства для К., он должен был вернуть деньги в месячный срок, это было 23 июня 2008 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что между С. и О. имелись договорные отношения о займе на сумму ** рублей, обязательства по которым не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 25 указанного постановления, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика О. - Донгаком Ш.Т. до вынесения решения судом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований С. к О. о взыскании долга по договору займа и процентов, суд правильно посчитал, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин. Придя к такому выводу, суд исходил из того, что договор займа между С. и О. был заключен 23 июня 2008 года, между сторонами был определен срок возврата денежных средств через месяц, то есть 23 июля 2008 года. В суд с данным иском С. обратилась 26 августа 2014 года, то есть по истечении трех лет с момента неисполнения О. обязательства по договору займа.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в судебном решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению представленные доказательства не имеется.

В материалы дела С. также представлена расписка от 13 августа 2014 года в подтверждение того, что с этого момента она узнала о нарушенных своих правах по неисполнению обязательств по договору займа от 23 июня 2008 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из данных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии перерыва течения срока исковой давности по данному договору займа, поскольку доказательств о совершении ответчиком О. действий, свидетельствующих о признании долга, не представлено истцом.

Судебная коллегия находит, что расписка от 13 августа 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку О. в ней указывает о подтверждении того, что деньги занимала для К., который обязался вернуть их, то есть указывает о непризнании договора займа с истцом с определенным сроком возврата денежных средств, в связи с чем данная расписка не может повлиять на существо принятого решения судом первой инстанции в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы С. в этой части являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, касающихся срока исковой давности и перерыва течения срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на то, что О. продлевала срок исполнения обязательств по просьбе К., просила повременить с исполнением обязательств, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С. к К. о взыскании основного долга по договору займа от 02 сентября 2008 года в размере ** рублей и процентов, поскольку содержание данной расписки не указывает о возникновении между С. и К. договорных отношений о займе денежных средств, в ней отсутствуют необходимые сведения для установления сторон по данному договору.

В связи с указанным, относимость данного доказательства правильно поставлена под сомнение судом первой инстанции в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, поскольку оно не опровергает и не подтверждает факт возникновения договорных отношений между С. и ответчиком К., не содержит сведений, относимых к данному делу.

Судом правильно применены положения закона о пропуске срока исковой давности, выводы суда являются обоснованными, мотивированными, подтвержденными исследованными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи