Решение Липецкого областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 21-28/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу Г на постановление "данные изъяты" ДВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 20 октября 2014 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ДВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 20.10.2014 г. Г как собственник транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный номер N привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч) на "адрес".

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Гпросит отменить постановление и решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решение судьи.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу: ул. "адрес" , специальным техническим средством "Бинар" N N, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Г в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 68 км\ч при разрешённой 40 км\ч, чем превысил установленную скорость движения на 28 км\ч.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в отношении Г был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства совершенного Г правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО16., ФИО17 и ФИО18., которые подтвердили факт превышения Г. скорости на 28 км/час. Недоверять объяснениям инспекторов у судьи не было оснований.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Г. по тому же факту превышения скорости, которое впоследствии было отменено. Однако из него видно, что Г. свою вину и событие правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении.

Отмена в последующем этого постановления из-за ошибочно указанного места составления постановления не свидетельствует о невозможности использования в качестве доказательства того, что Г. был согласен с событием и обстоятельствами допущенного правонарушения.

Всем доказательствам судьёй была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Г о том, что в материалах дела нет доказательств превышения с его стороны скорости, опровергаются исследованными судьёй доказательствами по делу и им дана была надлежащая правовая оценка.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Г. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у судьи были все основания считать вину Г в административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правоотношениях доказанной. Решение является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено как на собственника транспортного средства управлявшего транспортным средством в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление "данные изъяты" ДВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 20 октября 2014 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г оставить без изменения,

а

жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья

Секретарь