Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-280/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Поддымова А.В., Орловой О.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Горяинова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Горяинова В.П. к Успенскому А.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяинов В.П. обратился к Успенскому А.В. с требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Горяинов В.П. указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный номер N который ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" часов был поврежден путем нанесения на задней правой двери глубоких царапин и букв " "данные изъяты"". По утверждению истца, материальный ущерб ему причинен неправомерными действиями ответчика Успенского А.В., владельца автомобиля " "данные изъяты"", N, который был припаркован рядом с его автомобилем у "адрес". Причиненный ущерб оценивается в 13 695 руб., кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 2800 руб. По утверждению истца, действиями ответчика ему причинен и моральный вред, поскольку истец вынужден жить в постоянном дискомфорте, тяжело переживает нанесенное оскорбление, у него ухудшилось состояние здоровья в результате обострения хронических заболеваний.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горяинов Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Успенский А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Носикова А.А., возражая против иска, указала на недоказанность вины Успенского А.В. в повреждении автомобиля истца. Точное время и место события не установлены, протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сын истца Горяинов Е.А. после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений не обнаружил. Допрошенные по делу свидетели лишь предположили факт повреждения автомобиля истца ответчиком Успенским А.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Горяинов В.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает неверным вывод суда о том, что названное повреждение автомобиля было обнаружено только на следующий день. Считает, что отказ ответчика давать показания и участвовать в судебном разбирательстве, надлежит расценивать как доказательство его причастности и виновности в причинении истцу материального ущерба и морального вреда.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Горяинова В.П., ответчика Успенского А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно апелляционных жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь названной правовой нормой, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца Горяинова В.П.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Горяинова В.П. по доверенности Горяинова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Успенского А.В. Носиковой А.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца Горяинова В.П.

Материалами дела установлено, что Горяинов В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего его материальный и моральный вред в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " "данные изъяты" госномер N, припаркованного около "адрес". В ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: на задней правой двери имеются многочисленные царапины, а также нацарапаны буквы " "данные изъяты"", что подтверждается осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Из постановления УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2014г. усматривается, что в ходе розыскных мероприятий была установлена причастность к названным повреждениям Успенского А.В. В возбуждении уголовного дела в отношении Успенского А.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (не установлен факт умышленного повреждения имущества с причинением значительного ущерба). В ходе проведения проверки сотрудником УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку отобраны объяснения Е.В. и К.М. согласно которым автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" был припаркован у "адрес" окна квартиры они видели, что неизвестный им молодой человек пытался вызвать работу сигнализации в автомобиле Горяинова В.П. Поскольку это ему не удалось, он осторожно на машине " "данные изъяты" госномер N, проехал между автомобилем истца и автомобилем " "данные изъяты"", затем остановился, что-то достал из багажника, произвел какие-то действия между своей машиной и машиной Горяинова В.П. и уехал. Горяинов Е.В. указал, что, выйдя из дома и осмотрев автомобиль отца спереди, повреждений не обнаружил. Однако ДД.ММ.ГГГГ утром на даче он обнаружил на правой задней двери многочисленные глубокие царапины, а также надпись " "данные изъяты"". К.М. указала, что увидела царапины на даче в тот же вечер.

Аналогичные показания они дали также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Допрошенный судом свидетель А.А. показал, что видел ДД.ММ.ГГГГ около автомашины истца " "данные изъяты" молодого человека худощавого телосложения, который что-то делал с правой стороны от автомобиля. Саму надпись на автомобиле истца он не видел, а данное обстоятельство вспомнил после того, как ему через неделю показали фотографию этого " "данные изъяты" с царапинами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что силу положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде материального ущерба в силу приведенных норм материального права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на лице, требующем возмещения. Предъявляя требование в порядке ст.ст.15, 1064 названного Кодекса, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ суд при разрешении данного спора правильно учел, что основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, в связи с чем согласно ст.56 ГПК РФ в рамках заявленного спора истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции проверил доводы истца, заявленные в обоснование требований и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных стороной истца в материалы дела доказательств, приведенных выше, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать вину ответчика в причинении при указанных истцом обстоятельствах материального ущерба и в совершении действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, установленной. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, причиненных виновными действиями ответчика Успенского А.В., посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, истцом не представлено.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленные по делу обстоятельства. В решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ, в условиях состязательного процесса.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшего по делу судебного постановления.

Никоим образом нельзя согласиться как основанием к отмене судебного решения с доводом жалобы о том, что о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда свидетельствует тот факт, что ответчик Успенский А.В. отказался от дачи объяснений и личного участия в судебном разбирательстве.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Доводы истца о наличии совокупности условий, предусмотренных положениями ст.ст.15,1964, 151 Гражданского кодекса РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ему ущерб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку. Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт. Несостоятельно утверждение заявителя жалобы о том, что при разрешении данного спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горяинова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4