Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-428/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Жуковой Н.Н., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДВС Авто" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ДВС Авто" в пользу Стуровой Ю.А. в возмещение убытков "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рубль.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стурова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДВС Авто" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования обосновывала тем, что 16 мая 2012 года приобрела у ответчика автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей. В период эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: не работала ручка открывания передней двери справа, трещина на сварном шве передней правой двери, коррозия по всему багажнику, коррозия на всех четырех дверях автомобиля. Обменять автомобиль на аналогичный ответчик отказался. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе указанные недостатки носят производственный характер, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" копеек, утрата товарной стоимости (УТС) - "данные изъяты" рублей. За проведение экспертизы ею оплачено "данные изъяты" рублей.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО "ДВС Авто" убытки в размере "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате экспертизы - "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 октября 2013 года Стуровой Ю.А. было отказано в иске о расторжении договора купли-продажи, замене товара и взыскании компенсации морального вреда, поскольку выявленные недостатки являются производственными и устранимыми. Истцу было предложено устранить дефекты в рамках гарантии на автомобиль, от чего она отказалась. Поэтому в соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" она не имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены в отношении технически сложного товара. Так как Стуровой Ю.В. предлагалось мирным путем отремонтировать автомобиль, то просил отказать во взыскании неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "ДВС Авто" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 16 мая 2012 года между Стуровой Ю.А. и ООО "ДВС-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 октября 2013 года Стуровой Ю.А. отказано в удовлетворении требований к ООО "ДВС-Авто" о расторжении договора купли-продажи, замене товара, взыскании морального вреда.

При рассмотрении указанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой выявленные в автомобиле недостатки носят производственный характер и являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" копеек, величина утраты стоимости в результате проведения восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей.

15 июля 2014 года в связи с выявленными в период гарантийного ремонта автомобиля недостатками Стурова Ю.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить покупную цену автомобиля на "данные изъяты" копеек.

В ответе на претензию ответчик указал, что поскольку до настоящего времени автомобиль дилеру для устранения недостатков не представлен, то оснований для перечисления указанной суммы не имеется, просит предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Из экспертного заключения от 19 декабря 2014 года, составленного ИП ФИО11 следует, что по результатам проведенных исследований в автомобиле "данные изъяты" имеются дефекты, недостатки (не работает ручка открывания передней правой двери, трещина на сварном шве передней правой двери, коррозия по всему багажнику и на всех четырех дверях автомобиля), которые являются устранимыми. Стоимость устранения ЛКП автомобиля производственного характера с учетом износа составляет "данные изъяты" рубль, без учета износа - "данные изъяты" рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате проведения восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов ЛКП составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом установленного факта наличия в автомобиле истца производственных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, поскольку такой способ защиты права при обнаружении производственных недостатков в товаре предусмотрен пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целях защиты нарушенного права истца судом правомерно взыскана неустойка за нарушение срока рассмотрения требований потребителя, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26 июля 2014 года по 01 декабря 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании убытков идет как дополнительное требование к основным, перечисленным в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требованиям, основаны на неверно истолкованных нормах права, поскольку право выбора вида требований, которые в соответствии с указанным пунктом могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как в первоначальном заявленном иске о соразмерном уменьшении покупной цены на "данные изъяты" рублей, которая складывается из стоимости устранения недостатков автомобиля и суммы УТС, так и в уточненном заявлении о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, истец, по сути, ставит вопрос о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме "данные изъяты" рублей и о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме "данные изъяты" рублей - величина УТС, а потому доводы в жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для взыскания в виде убытков УТС, поскольку согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, уменьшение потребительской стоимости товара нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ДВС Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь