Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-433/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н., Орловой О.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Бюро путешествий " "данные изъяты"" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"И ск Клокова А.Ю. ООО "Бюро путешествий " "данные изъяты"" удовлетворить.

Взыскать в пользу Клокова А.Ю. с ООО "Бюро путешествий " "данные изъяты"" компенсацию за нарушение авторских прав в размере N руб., судебные расходы в размере N., а всего N N

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клоков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Бюро путешествий " "данные изъяты"" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере N рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что без его согласия ответчик выпустил оригинальную карту-календарь " "данные изъяты" тиражом 1 000 экземпляров, соавтором которой он является. Ссылаясь на положения ст. 1301 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, исходя из стоимости одного экземпляра карты - 150 руб., тиража - 1 000 экземпляров, то есть в сумме N руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО ЛКТФ "Книжный клуб 36,6", ООО "Гостиница "Астория", ООО "Роспечать".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бюро путешествий " "данные изъяты"" просит отменить решение и постановить новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ООО "Бюро путешествий " "данные изъяты" Тарасову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Абраамяна С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Наумова Д.М., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в том числе воспроизведение и распространение произведения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом ( статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2014 г. за Клоковым А.Ю. и Абраамяном С.Б. признано право соавторов на произведение " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", опубликованное в 2006 г. ООО "Бюро путешествий " "данные изъяты"". Абраамяну С.Б. запрещены выпуск и распространение произведения " "данные изъяты"", соавторами которого являются Клоков А.Ю. и Абраамян С.Б., опубликованного в 2006 г., без согласия правообладателей. В пользу Клокова А.Ю. взысканы судебные расходы с ООО "Бюро путешествий " "данные изъяты"" в сумме N руб., с Абраамяна С.Б. в сумме N руб. Абраамяну С.Б. отказано в удовлетворении требований в части признания его автором самостоятельного произведения оригинальная карта-календарь " "данные изъяты"

ООО "Бюро путешествий " "данные изъяты"" издало произведение " "данные изъяты"" тиражом 1 000 экземпляров.

Данный факт судом установлен и ответчиком не оспаривался.

ООО "Бюро путешествий " "данные изъяты"" 17 декабря 2012 г. по накладной N передал на реализацию в ООО "Роспечать" карту-календарь в количестве 30 экземпляров по цене N

ООО "Роспечать" возвратило ООО "Бюро путешествий "данные изъяты"" по товарной накладной N 2КП-325-2-1 от 21 ноября 2013 г. 2 экземпляра карты-календаря. Розничная цена продаваемой карты в ООО "Роспечать" составила 130 руб. согласно прейскуранту N 1-11/2012.

Истцом представлены товарные чеки о приобретении карты-календаря 25 февраля 2013 г. в ООО "Гостиница "Астория" за 130 руб. и в ООО "Книжный клуб 36,6" за 150 руб.

Установлено, что на реализацию в ООО "Гостиница Астория" и ООО "Книжный клуб 36,6" карту-календарь передавал соавтор произведения Абраамян С.Б., что подтверждается, как его объяснениями, так и объяснениями представителя третьего лица ООО "Книжный клуб 36,6", договором поставки от 14 декабря 2012 г., заключенным между ООО "ЛКТФ Книжный клуб 36,6" и Абраамяном С.Б., приходной накладной от 14 декабря 2012 г.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 1301 ГК РФ, учел изданный тираж карты-календаря в количестве 1 000 экземпляров, поскольку именно данное количество произведения было выпущено ответчиком, обоснованно определил стоимость одного экземпляра карты в размере 75 руб. поскольку по этой цене ответчиком было предложено произведение, а иных доказательств нет и взыскал с ответчика в пользу истца N руб.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что 500 штук карты-календаря были переданы соавтору Абраамяну С.Б. и не распространялись ответчиком, а потому необходимо рассчитывать размер компенсации исходя из 500 экземпляров произведения, следует признать не состоятельным, поскольку ответчиком было использовано произведение путем воспроизведения 1000 его экземпляров, т.е. был осуществлен выпуск произведения, а уже в дальнейшем следовала его реализация.

Суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным произведенный судом первой инстанции расчет размера компенсации.

Кроме того, определенный судом размер компенсации соответствует, в том числе, и стоимости реализованных непосредственно ответчиком произведений исходя их их доводов.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что ООО "Бюро путешествий " "данные изъяты"" нарушило права Клокова А.Ю., как соавтора карты-календаря. Нарушение выразилось в издании и последующем распространении карты-календаря без согласия одного из соавторов произведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, в соответствии с вышеприведенными положениями ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ вправе требовать выплаты ему компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, изданного с нарушением авторских прав истца, "контрафактные экземпляры произведений".

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, которые в силу закона могли бы освободить его от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено. Наличие договора с одним из соавторов Абраамяном С.Б. о выполнении работ по созданию макета оригинальной карты-календаря таковым доказательством не является.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения прав истца ответчиком, а также об отсутствии его вины в нарушении прав являются не состоятельными, данным доводам судом первой инстанции дана правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт издания и распространения карты-календаря имел место до вынесения решения от 17 марта 2014г., т.е. до установления судом соавторства Клокова А.Ю., а именно в 2012г. правового значения не имеет, поскольку судом был установлен сам факт нарушения ООО "Бюро путешествий " "данные изъяты" права Клокова А.Ю., как соавтора карты-календаря, выразившееся в издании карты-календаря и последующего распространения без согласия одного из соавторов произведения, при этом время нарушения значения не имеет.

Ссылки в жалобе на статью 1258 ГК РФ, указывающую на то, что произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное и в случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку данная норма регулирует правоотношения между соавторами.

Норма, указывающая на то, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование неразрывного целого произведения не свидетельствует о правомерности действий ответчика, а регулирует правоотношения между соавторами.

В силу ч. 3 ст. 1229 ГК РФ взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Какого либо соглашения между соавторами суду предоставлено не было.

В данном случае ответчик, осуществляя выпуск произведения, не имел на то согласия одного из соавторов Клокова А.В., в связи с чем, не имел права на осуществление выпуска произведения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика

ООО "Бюро путешествий "данные изъяты"" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5