Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Фоминой Н.В.

Судей

Захарова Н.И. и Букреева Д.Ю.

При секретаре

Шабановой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

25 февраля

2015 года дело по частной жалобе заявителя Соколовой Т.Ю. на определение судьи Липецкого областного суда от

28 января

2015 года, которым постановлено:

Заявление Соколовой Т.Ю. об оспаривании бездействия главы администрации Липецкой области и Липецкого городского Совета депутатов возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Данное заявление может быть подано в Советский районный суд г. Липецка.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Липецкого областного суда от 28.01.2015 года возвращено заявление Соколовой Т.Ю. об оспаривании бездействия главы администрации Липецкой области и председателя Липецкого городского Совета депутатов в связи с непринятием мер по удалению в отставку главы города Липецка Гулевского М.В. за неподсудностью данного заявления Липецкому областному суду.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия находит определение судьи правильным.

На основании п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела;

1) связанные с государственной тайной;

2) дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

В указанной выше норме перечислены все случаи, когда дело по первой инстанции подсудно областному суду. Областным судом, в качестве суда первой инстанции, не могут быть приняты к рассмотрению гражданские дела, прямо отнесенные Федеральным Законом к подсудности районных (городских) федеральных судов.

Как следует из содержания заявления, направленного Соколовой Т.Ю. в Липецкий областной суд для рассмотрения по существу, в нем изложены требования, отнесенные к подсудности Советского районного суда г.Липецка, подлежащие рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Установив такие обстоятельства, судья Липецкого областного суда сделала правильный вывод о неподсудности рассмотрения его Липецким областным судом и возвратила его заявителю без рассмотрения по существу, что соответствует требованиям п.2 ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов судьи обстоятельствам дела, нарушении требований статьи 2 ГПК РФ, неприменением нормы прямого действия - положений статьи 73 Конституции Российской Федерации, а также неспособности судей Советского районного суда г. Липецка объективно рассмотреть дело в силу их заинтересованности и зависимости от должностных лиц исполнительной власти Липецкой области, отклоняются как несостоятельные, поскольку не основаны на законе.

Определение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого областного суда от 28 января 2015 года -

оставить без изменения , частную жалобу Соколовой Т.Ю. -

без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи